Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2019 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde ..... sayılı .....Poliçesi ile sigortalı olan ...... plakalı araç ...... plakalı araca arkadan çarparak asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, ........ Poliçesi kapsamında ..... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararı davacı şirket tarafından giderildiği, ..... plakalı araç maliki konu kaza sebebiyle aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararının daha fazla olduğu iddiası ile 18/11/2020 tarihinde sigorta tahkim komisyonu başvurusunda bulunmuş olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu ........ başvuru dosyasında yapılan yargılama neticesinde ...... - K - ....... sayılı kararı verildiği, ilgili karara göre ...... plakalı araçta orijinal parçalarla meydana...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/801 Esas KARAR NO : 2022/978
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/11/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2019 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde ..... sayılı .....Poliçesi ile sigortalı olan ...... plakalı araç ...... plakalı araca arkadan çarparak asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, ........ Poliçesi kapsamında ..... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararı davacı şirket tarafından giderildiği, ..... plakalı araç maliki konu kaza sebebiyle aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararının daha fazla olduğu iddiası ile 18/11/2020 tarihinde sigorta tahkim komisyonu başvurusunda bulunmuş olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu ........ başvuru dosyasında yapılan yargılama neticesinde ...... - K - ....... sayılı kararı verildiği, ilgili karara göre ...... plakalı araçta orijinal parçalarla meydana gelen maddi hasarın KDV dahil 4.734,89 TL olduğuna hükmedildiği, ancak davacı şirket 6.434,23 TL ödeme yapmış olduğundan fazla ödenen 1.699,34 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerince davacı tarafa ödenmesi gerektiği, davalıdan ödeme tahsili amacıyla İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı dosyasından ödeme emri davalıya tebliğ edildiği, tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalının itiraz etmiş olduğu ve icra takibinin durduğu, işbu hasar bedelinin rücuen tazmini için işbu davanın açılması üzere 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkında kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını dava şartı haline getirmiş olduğu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, öncelikle davanın kabulüne, 1.699,34 TL tazminat alacağının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ödeme yapılan 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranında yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak haksız kazanç elde etmek için davalı aleyhine ikame edilen davanın, dava konusu taleplerin ileri sürülmesi zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı definde bulundukları, davanın usulüne ilişkin itirazlarını dikkate alınarak davanın esasına g...