Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/381 · K. 2022/780
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/381 K. 2022/780

E. 2022/381K. 2022/78015 Kasım 2022
itirazın iptaliicra takibigecikme zammıiptal davasıbilirkişi raporuyediemindava açma süresihizmet sözleşmesiödeme emrihacizicra takibinin iptaliborca itiraziptal kararıispat yükübilirkişi incelemesikatma değer vergisialacağın tespitiödeme emrinin iptalitakibin iptalitazminatvergi matrahıyasal süreicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında belirtilen ---------------- olarak --------- yaparak kaçak elektrik kullandığını, kurum görevlileri tarafından yapılan kontrolde davalının sözleşmesiz elektrik kullandığı durumu ------------ tutanağı ile ------- mühürlendiğini, davalının mühürlü olan sayacın mührünü sökerek kaçak elektrik kullandığının görülmesi üzerine bu durum yine görevliler tarafından -----tespit edildiğin----- arasında kullanılan elektrik akımına göre hesap yapılarak,----- görüldüğü üzere davalı ------ asıl alacak bedeli...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/381 Esas KARAR NO : 2022/780

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında belirtilen ---------------- olarak --------- yaparak kaçak elektrik kullandığını, kurum görevlileri tarafından yapılan kontrolde davalının sözleşmesiz elektrik kullandığı durumu ------------ tutanağı ile ------- mühürlendiğini, davalının mühürlü olan sayacın mührünü sökerek kaçak elektrik kullandığının görülmesi üzerine bu durum yine görevliler tarafından -----tespit edildiğin----- arasında kullanılan elektrik akımına göre hesap yapılarak,----- görüldüğü üzere davalı ------ asıl alacak bedeli kadar elektrik kullandığını, elektrik kullanılan ------- olduğunu, müvekkil kurum kayıtlarında davalı---------- olduğunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin kaçak (usulsüz) elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedeli ----- İşbu bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammının ----------, 3065 sayık Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dâhil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden ------- yapılan ------görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla, davalının -------. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, Mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar verilmesini talep edilmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının tespiti nedeni ile kaçak kullanılan elektrik bedeli olduğu ileri sürülerek -----dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilimin davalı tarafa kaçak kullanımdan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından kaçak kullanımın tespit edildiği tutanakta yalnızca ----- bulunduğunu, iş bu tutanak ile müvekkilinin borçlandırıldığını, müvekkilinin dava konusu edilen borcun doğumuna sebep olan işyeri yediemin otoparkı olup müvekkilimin iddia edildiği gibi bir kaçak kullanımının mümkün olmadığını, müvekkilim bu adreste------ müşteri durumunda olduğunu, bu durumda müvekkilinin hali hazırda ---- olduğu adreste kaçak elektrik kullanımının olmadığını, ayrıca müvekkilin ------ ilişkin olan gecikme cezası bedellerini de müvekkili tarafından ödendiğini, bu neden ile de davacı tarafın iddia ettiği gibi bir kaçak kullanım bedeli kendisine bildirilmediğini, ayrıca bu adreste müvekkilim tarafından -------yapılmış olmak ile kabul anlamına gelmemek ile müvekkilimin kullandığı ileri sürülen elektriğin miktarının da fahiş olduğunu, mahkeme tarafından belirlenecek bilirkişi tarafından gerek davacı firmanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/421 · K. 2022/760

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/735 · K. 2022/745

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/855 · K. 2022/647

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/139 · K. 2023/114

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/18 · K. 2023/59

27 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/467 · K. 2023/29

13 Ocak 2023