DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında asıl borçlu sıfatıyla, ...ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sıfatıyla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya ticari krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabının kat edilerek borçlulara 3 adet ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen süresi içerisinde borç ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, toplam 3.711.896,66 TL'den ipotek ile teminat altına alınan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/19 Esas KARAR NO : 2022/686
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında asıl borçlu sıfatıyla, ...ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sıfatıyla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya ticari krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabının kat edilerek borçlulara 3 adet ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen süresi içerisinde borç ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, toplam 3.711.896,66 TL'den ipotek ile teminat altına alınan 2.000.000,00 TL düşüldüğünde kalan alacak bakiyesi olan 1.711.896,66 TL için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, yetkiye, ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkezinin Bağcılar'da olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olup davanında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dolayısıyla yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin 31/01/2019 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 04/02/2019 tarihinde ise konkordato talebine ilişkin olarak şirkete 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, bu süre zarfında gelen kat ihtarnamelerine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, geçici mühlet kararı içerisinde davalı şirketin bankaya ödeme yapmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının uyguladığı faiz oranlarının fahiş olduğunu, usul ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsiline ilişkin yapılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilince sunulan 20/10/2022 tarihli dilekçe ile ''Mahkemeniz dosyasına ait borcun haricen ödenmesi nedeniyle dava konusuz kalmış olup dosya üzerinden karara çıkartılmasını, icra inkar tazm...