DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/12/2018 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz aracın olay yerinde yaya olarak bulunan davacı ...'a çarpması suretiyle gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin malul sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın'nin ... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren araç tescilsiz olduğu ve geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından dolayı oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatı şahıs başına 330.000,00-TL...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2018/1194 Esas KARAR NO :2022/663
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/12/2018 KARAR TARİHİ:19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz aracın olay yerinde yaya olarak bulunan davacı ...'a çarpması suretiyle gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin malul sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın'nin ... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren araç tescilsiz olduğu ve geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından dolayı oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatı şahıs başına 330.000,00-TL olduğunu, Müvekkilin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığınu, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla; İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak müvekkilinin net özrü- vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici iş göremezlik durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin tazminat istemli başvurusuna mukabil, davalı ... Hesabı ... numaralı hasar dosyasını oluşturulduğunu, kurum tarafından tarafımızca temini mümkün olmayan yahut yargılama süreci olmaksızın sağlıklı bir şekilde temin edilemeyecek belgeler talep edildiğini ve neticede başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, tüm bu nedenlerle; sakat kalan- malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi- avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava, başvuru şartınının eksiksiz olarak yerine getirilmeden açılmış olduğundan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin muhatabının ... Hesabı olmadığını, söz konusu talebin teminat dışı olduğu 01.06.2015 tarihli yeni genel şartlar düzenlemesi ile de sabit olduğundan, talebin reddi gerektiğini, kaldı ki, kazada yaralanan şahıs olay tarihinde 12 yaşında küçük bir çocuk olduğundan çalışmayan kimse için geçici iş göremezl...