Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında imzalanan 14/03/2015 tarihli satış sözleşmesi ile davacının 65.590,00.TL bedel ile çiftçilik ve hayvancılıkla uğraştığı çiftliğinde kurulu mandırasında kullanmak üzere koyun sağımı için sözleşmede belirtilen makine ve soğutma tankı ekipmanlarını satın aldığını, bakiye kalan borcu için 25/05/2015 vade tarihli 9.500 TL bedelli, 28/05/2015 vade tarihli 18.000 TL bedelli ve 28/07/2015 vade tarihli 9.500 TL bedelli 3 adet bono verdiğini, bonoların tahsile verildiğini, ancak sözleşmeye konu sağım makinesinde sorunlar olduğunu, davalı şirketin garanti kapsamında çağrıldığını, ayıpların tespit edilmesine karşın hataların giderilmediğini, arızaların giderilememesi üzerine yapılan tespitte gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını belirterek; müvekkili...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında imzalanan 14/03/2015 tarihli satış sözleşmesi ile davacının 65.590,00.TL bedel ile çiftçilik ve hayvancılıkla uğraştığı çiftliğinde kurulu mandırasında kullanmak üzere koyun sağımı için sözleşmede belirtilen makine ve soğutma tankı ekipmanlarını satın aldığını, bakiye kalan borcu için 25/05/2015 vade tarihli 9.500 TL bedelli, 28/05/2015 vade tarihli 18.000 TL bedelli ve 28/07/2015 vade tarihli 9.500 TL bedelli 3 adet bono verdiğini, bonoların tahsile verildiğini, ancak sözleşmeye konu sağım makinesinde sorunlar olduğunu, davalı şirketin garanti kapsamında çağrıldığını, ayıpların tespit edilmesine karşın hataların giderilmediğini, arızaların giderilememesi üzerine yapılan tespitte gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını belirterek; müvekkili davacının ayıplı makine ve ekipmanları nedeniyle davalı şirkete verdiği bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödenen 20.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava dosyasının yetkili Konya Mahkemelerinde gönderilmesinin gerektiğini, görevli mahkemenin ise Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın 21 Mayıs 2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü beyan ettiğini, bu ihtarnameye karşı cevap mahiyetinde 25 Mayıs 2015 tarihli ihtarname gönderildiğini, davacının sözleşmeyi feshi usulüne uygun olmadığı gibi iyiniyetli de olmadığını, ürünün sanayi tipi büyük ölçekli bir koyun keçi sağım ünitesi olduğunu, davacı tarafa kurulum yapıldıktan sonra gerekli testler yapılmak suretiyle eksik hususların giderildiğini ve sağlam olarak imzası karşılığı teslim edildiğini, davacı taraf bir süre sonra fesihte gösterdiği nedenlerden farklı gerekçelerle servis talebinde bulunduğunu ve servis elemanlarının bu talebe de cevap verdiklerini, aradan bir süre daha geçtikten sonra yeniden servis talebinde bulunulması üzerine servis görevlilerinin süt hortumunun yırtık olduğunu gördüklerini, müşteri memnuniyeti çerçevesinde gerekli servis hizmetini parça ve servis ücreti almaksızın verdiklerini ve yine tüm testleri sağım yapılmak suretiyle tamamlanarak davacıya ürünü yine imzası karşılığı teslim ettiklerini, müvekkili şirketin tüm servis taleplerine olumlu cevap verip, müşterisi olan davacıyı memnun ettiğini düşünürken davacının sözleşmeyi fesih ihtarnamesiyle karşılaştığını, davacının ihtarnamesinde satım konusu mal üzerinde te...