Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin 1985 yılından beridir büyükbaş hayvan yetiştiriciliği ve çiftlik ticari faaliyetinde bulunmakta olup, bu kapsamda da davalı nezdinde ... numaralı elektrik aboneliği bulunduğunu, Altınhisar mevkindeki arazisinde bulunan elektrik trafosu yıldırım düşmesi sonucunda yandığını, acilen sulama yapılması gerekmesi nedeniyle aynı gün trafonun müvekkil şirketçe tamir ettirilerek elektrik kullanıldığını ve sonrasında sayaçların kontrol ve yapımı için davalı şirkete başvurduklarını, davalı şirket görevlilerince müvekkil e ait trafo üzerinde yapılan kontrollerde elektrik sayacının yandığının tespit edildiğini, kullanılan elektrik miktarının belli olmaması nedeniyle dava konusu 24.618,60 TL lik fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirkete...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin 1985 yılından beridir büyükbaş hayvan yetiştiriciliği ve çiftlik ticari faaliyetinde bulunmakta olup, bu kapsamda da davalı nezdinde ... numaralı elektrik aboneliği bulunduğunu, Altınhisar mevkindeki arazisinde bulunan elektrik trafosu yıldırım düşmesi sonucunda yandığını, acilen sulama yapılması gerekmesi nedeniyle aynı gün trafonun müvekkil şirketçe tamir ettirilerek elektrik kullanıldığını ve sonrasında sayaçların kontrol ve yapımı için davalı şirkete başvurduklarını, davalı şirket görevlilerince müvekkil e ait trafo üzerinde yapılan kontrollerde elektrik sayacının yandığının tespit edildiğini, kullanılan elektrik miktarının belli olmaması nedeniyle dava konusu 24.618,60 TL lik fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirkete tahakkuk ettirilen ve 08.08.2011 tarihinde ödenen fatura bedelinin gerçeği yansıtmadığını, dava konusu faturaya endeks bilgilerinin sağlıklı olmaması ve bu nedenle müvekkile şirketin geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak tahakkuk ettirildiğini, önceki dönem fatura dökümleri dikkate alındığında aynı tarlaların sulanması için 2010 yılının aynı sezonunda aynı sayaçta tahakkuk eden enerji miktarlarının daha az olduğunu, ayrıca 2011 yılı dava konusu fatura dönemi de dava şartları nedeniyle sadece 72 saat elektrik kullanımı yapıldığını, bu nedenle dava konusu fatura ile 72 saatlik bir kullanım fahiş bir fark olduğunu, fazlaya dair alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafa ödemek zorunda kalmış olduğu şimdilik 20.000,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 08/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 30/06/2011 tarihinde müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemede davacı abonenin sayacında görüntü tespit edilemediğinden tüketilen enerji miktarının tespitinin mümkün olmadığını, davacı abonenin 30.04.2011-30.06.2011 tarihleri arasında kullandığı elektrik enerjisi miktarı tespit edilemediğini, bu nedenle EPDK' nun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. Maddesi gereğince davacı abonenin geçmiş dönem tüketimleri hesaplanarak 27/07/2011 tarihinde 24.618,60 TL bedelli kıyas faturası tahakkuk ettirildiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak isteminden ibarettir. Açılan davanın öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kay...