DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı firma ile müvekkili şirket arasında 25.12.2016 tarihli Tüplügaz Bayilik Sözleşmesid akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı ... İnşaat firmasına tüplügaz satışı yapıldığını ve teslim olunduğunu ancak davalı tarafından satışı yapılan tüplügaz bedelinin ödenmediğini, söz konusu borçların ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı aleyhine müvekkil şirkete olan borcundan dolayı T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı(borçlu) icra dosyasına...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2022/855
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı firma ile müvekkili şirket arasında 25.12.2016 tarihli Tüplügaz Bayilik Sözleşmesid akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı ... İnşaat firmasına tüplügaz satışı yapıldığını ve teslim olunduğunu ancak davalı tarafından satışı yapılan tüplügaz bedelinin ödenmediğini, söz konusu borçların ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı aleyhine müvekkil şirkete olan borcundan dolayı T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı(borçlu) icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında yetkiye, alacak miktarının tamamına ve icra takibine itirazda bulunduğunu, ancak bu yetki ve borca itirazın kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin 32. maddesinde açıkça yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olacağı taraflarca belirlendiğini, davalının icra takibine ve borca itirazı sonucunda arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup ancak yapılan arabuluculuk görüşmeleri de sonuçsuz kaldığını, müvekkili olan şirketin davalıdan alacaklı olduğunun ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, bu sebeplerle arz ve izah edilen nedenlerle davalarının kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasını ve takibin devamını, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İş bu davada gerek İcra Müdürlüğü gerekse mahkememizin yetkili olmadığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan Erciş Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafa iddia edildiği gibi bir borcumuz söz konusu olmadığını, davacı taraf ile Tüplü gaz Bayilik Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme sebebi ile teminat amaçlı gayrimenkullerini ipotek ettirdiklerini, sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerin yerine getirilmesine rağmen gayrimenkullerdeki ipoteklerin kaldırılmadığını, davacı tarafın tüplü gaz sattığını iddia ederek teminat amaçlı almış oldukları ipoteklerin paraya çevrilmesi için icra takibi başlattığını, aynı alacak iddiası ile ayrıca ilamsız icra takibi de yapıldığını, iddia edilen Tüplü gaz sevkiyatına dair ellerinde bulunan sevk irsaliyerini istememize rağmen bir türlü taraflarına göndermediklerini, satışını yaptıklarını iddia ettikleri tüplü gazların taraflarına teslim edilmediğini, ortada bir teslim tesellüm belgesi (sevk irsaliyes...