Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyetinin müvekkiline ait ... plakalı araca, 14.12.2020 tarihinde İzmir ili Konak ilçesi ... Cad. istikametinden mülkiyeti ..........e ait sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü... asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracından oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan ... Sigorta...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/551 Esas KARAR NO : 2022/704
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyetinin müvekkiline ait ... plakalı araca, 14.12.2020 tarihinde İzmir ili Konak ilçesi ... Cad. istikametinden mülkiyeti ..........e ait sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü... asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracından oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan ... Sigorta Anonim Şirketine 04.01.2021 tarihinde başvurulmuş, sigorta şirketinin değer kaybı olarak müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak 3.000,00-TL yatırdığını, ancak müvekkilin aracının yeni model olup kaza tarihinde km düşük olduğunu, hasar sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olup karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiğini, müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50-TLnin davalılar ... ve...'den kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ... ve...'den müştereken ve mütelsilen faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, yetki ve görev yönünden de itiraz ettiklerini, esas yönünden ise müvekkil şirket tarafından davacının aracındaki hasar için ... Sigorta A.Ş. 'ye 5.793,80 TL rücu ödemesi; değer kaybı için ise 3.000.,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, başvuru sahibinin taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi rica olunur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 14/12/2020 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı... ... plakalı aracın sürücüsü, ... işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan 29/12/2020 tarihli dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin görev itirazı değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığın temelinde haksız fiili bulunmakta is...