DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dilekçesi ile ; Dava dışı Alacaklı ... vekili tarafından başlatılan Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2007/10740 Esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibinde takibe konu edilen senedin alacaklısı ... olup bonoların ciro yoluyla alacaklı ...'a geçtiğini senetler altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetlerde tahrifat yapıldığını, ciranta ... adına yapılan cirolarında sahte olduğunu, müvekkili tarafından daha önce İcra Hukuk Mahkemesine itiraz ve şikayette bulunulmuş ise de müvekkilinin o tarihte aranıyor olmasından dolayı imza inkarında bulunulmadığının bu nedenle...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1256 Esas KARAR NO : 2019/42
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dilekçesi ile ; Dava dışı Alacaklı ... vekili tarafından başlatılan Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2007/10740 Esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibinde takibe konu edilen senedin alacaklısı ... olup bonoların ciro yoluyla alacaklı ...'a geçtiğini senetler altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetlerde tahrifat yapıldığını, ciranta ... adına yapılan cirolarında sahte olduğunu, müvekkili tarafından daha önce İcra Hukuk Mahkemesine itiraz ve şikayette bulunulmuş ise de müvekkilinin o tarihte aranıyor olmasından dolayı imza inkarında bulunulmadığının bu nedenle şikayetin reddi ile takibin devam ettiğini, bu sırada alacaklı ...'ın dosya alacağını davalı ...'ye temlik ettiğini, davalı tarafından takibe devam olunarak müvekkiline ait taşınmazların satışı aşamasına gelindiğini, oysaki senetler üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait bulunmadığını, bonoda geçerli ciro silsilesinin bulunmadığını, bono alacaklısı görünen ...'ın ciro imzasının da sahte olduğunu, bu nedenle bono alacaklısı ...'ın meşru hamil olmadığını, davalıya yapılan temlik işlemini de usulüne uygun bulunmadığını, menfi tespit davasının her zaman açılabileceğinden bahisle imzaların müvekkiline ait bulunmadığı ve alacaklının meşru hamil olmadığından bahisle menfi tespit davasının kabulü ile haksız yere icra takibine devam eden alacaklı aleyhine % 20'den aşağıya olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Alacağı temlik alan müvekkiline iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu, 13/08/2012 tarihinde icra dosyası kapsamında harçları yatırmak suretiyle dosyaya alacağına temlik aldığını, davacının bu davaya açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının icra takibinin başlangıcında şikayet yoluyla Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/497 esas ve 2008/90 karar sayılı dosyasında imza itirazında bulunmadan takibe konu belgeleri alkollü bir şekilde imzaladığını, borçlu olmadığından bahisle itirazda bulunduğunu ancak davanın ret edilerek takip dosyasının kesinleştiğini, bilahare davacının bir kısım mallarını satışını talep ettiklerini, İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2012/819 Talimat sayılı dosyası davacı gayrimenkulünün satışa çıkartılarak müvekkiline ihale edildiğini, davacının bu aşamadan sonra icra takibi başlayıp itirazı ret edildikten 7 yıl sonra imza itirazında bulunmasının samimi olmadığını, davacı borçlunun senet keşidecisi olup başkasına ait imzayı da...