T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/607 Esas - 2022/890 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/607 KARAR NO : 2022/890 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR 1- 2- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ: 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı .. Şti.'nin sözleşme gereği bedelsiz olarak yapmayı ve teslim etmeyi taahhüt ettiği santral karşılığında davalı ... Şti. hesabına 670.000 USD aktarıldığını, davalı ... Şti. ile Davalı ... Şti. aynı ekonomik bütünlük içinde yer aldığını, aynı alanda ve aynı adreste ticari faaliyette bulunduklarını, söz konusu...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/607 Esas - 2022/890 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/607 KARAR NO : 2022/890
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR 1- 2- VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ: 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı .. Şti.'nin sözleşme gereği bedelsiz olarak yapmayı ve teslim etmeyi taahhüt ettiği santral karşılığında davalı ... Şti. hesabına 670.000 USD aktarıldığını, davalı ... Şti. ile Davalı ... Şti. aynı ekonomik bütünlük içinde yer aldığını, aynı alanda ve aynı adreste ticari faaliyette bulunduklarını, söz konusu şirketlerin teknik ve ticari anlamda da ilişkili olup aralarında fiili ve organik bağ ile yönetsel özdeşlik durumu mevcut olduğunu, her iki şirketin tam pay sahibi dava dışı ... olduğunu, ...'in yukarıda belirtilen sözleşmede şahsı ve şirketleri ile birlikte yüklenici ... Şti.'nin tüm sorumluluklarına kefil olduğunu, bahsi geçen 16/11/2018 tarihli sözleşme her ne kadar dava dışı işverenler ile davalı yüklenici ... Şti arasında imzalanmışsa da; sahada davalı yüklenici ... Şti adına, onun talimatları doğrultusunda ve onun yararına iş yapan şirketin diğer davalı ... Şti. olduğunu, sözleşmenin tarafı olan davalı ... Şti, kötüniyetli olarak işi, sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... Şti.'ye yaptırdığını, ancak müvekkili şirketin her iki davalı ile 16/11/2018 tarihli sözleşme dışında herhangi bir işi ve ticari ilişkisi olmadığını, davalı ... Şti.'nin 16/11/2018 tarihli sözleşme gereği, davalı ... Şti. ise müvekkili hesabından kendisine yapılan ödemeler e-imza e-imza e-imza e-imza
nedeniyle sorumlu olduğunu, bu sebeple her iki davalının müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için Ankara Batı Adliyesi İcra Dairesinde ... E. Sayılı dosya ile 03.03.2022 tarihinde Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibine başlatıldığını, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini ve hakkındaki takibin durduğunu, davalı hakkında başlatılan ilamsız takibin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, davalıların borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple haksız itirazın iptali ile kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile davalı borçluların %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; her iki müvekkili açısından öncelikle hak düşürücü süre ve devamında husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketlere husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, bahis konusu iddiaların hukuka ve somut olaya aykırı olduğunu, kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davanın her iki müvekkili açısından reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu olayda müv...