Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/109 · K. 2022/853
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/109 K. 2022/853

E. 2020/109K. 2022/85321 Ekim 2022
adi ortaklıkitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.06.2019 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği, yerine getirdiği edimi için davalı yanın 6.000,00 USD ücret alacağının olduğunu, bunu ödememesi üzerine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davanın bu itirazın iptali amacıyla açıldığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmenin konusunun ...açılışına yönelik danışmanlık hizmeti olduğunu, sözleşmenin okulun açılışına yönelik her türlü iş ve işlemlerin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/109 KARAR NO : 2022/853

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.06.2019 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği, yerine getirdiği edimi için davalı yanın 6.000,00 USD ücret alacağının olduğunu, bunu ödememesi üzerine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davanın bu itirazın iptali amacıyla açıldığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmenin konusunun ...açılışına yönelik danışmanlık hizmeti olduğunu, sözleşmenin okulun açılışına yönelik her türlü iş ve işlemlerin açılışına yönelik olduğunu, karşılıklı hak ve yükümlülükleri düzenlediğini, sözleşmenin 5. maddesi gereği müvekkilinin gerekli evrak ve belgelerin listesinin mail yolu ile muhatap şirkete bildirmesine karşın davalı firmanın müvekkiline temin edilmesi gereken evrak ve belgelerin uzun süre temin edilmediğini, bu nedenle kendilerine ... 40. Noterliğinin ... ve ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, davalı tarafın bu ihtarnameye dönüş sağlamadığını, davalı tarafın sözleşmenin 7. maddesi hükmü gereği yapılacak işlemler için de geç davrandığını, müvekkili tarafından teslim alındığı kabul edilen mühendislik ve mimari planın davalı tarafça 13.07.2019 tarihinde mail olarak atıldığını, projenin 14.07.2019 tarihiyle onaylanıp işlemlere başlandığını, dolayısı ile davalı tarafın sözleşmenin imzalandığı 28.06.2019 tarihinden 13.07.2019 tarihine kadar projeyi müvekkiline teslim etmeyerek yine gecikmeye sebep olduğunu, ayrıca davalının vekaleti de 18.07.2019 tarihinde çıkarabildiğini, bu durumun da davalı tarafın üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinin kanıtı olduğunu, müvekkilinin davalının tüm ihmal ve gecikmelerine karşın danışmanlık işlemlerinin yerine getirerek okulun ruhsatını zamanında aldığını, danışmanlık kapsamında okul açılışı için gerekli evrakların maili, okul açılışı için iş takvimi ve takibi, okul binasında iş bitirme tarihleri listesinin mail yolu ile paylaşımı, akabinde okulda yapılacak inşaat işleri konusunda mail atıldığını, masrafı müvekkile ait olacak şekilde mimarla anlaşılarak standartlara uygun proje çizdirildiğini, müvekkilinin inşaatın başında bir hafta durduğunu, resmi kurumlarla yasal müracaatların yapıldığını, bu uğraşlar ile kurumun ruhsatının süresi içinde alındığını, okulun halihazırda faaliyette olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince 1,5-2 ay içinde okulun açılışını gerçekleştirdiğini, davalı tarafın müvekkilinin hiçbir emeği olmadığını ve ruhsatı kendi imkanları ile aldıklarını ileri sürdüklerini ve itirazı bu sebeple yaptıklarını, takibe dayanak olan söz...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/118 · K. 2023/183

17 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/594 · K. 2022/794

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/776 · K. 2023/629

20 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/270 · K. 2025/188

7 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/222 · K. 2023/421

2 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/586 · K. 2024/150

1 Mart 2024