Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/455 · K. 2022/898
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/455 K. 2022/898

E. 2022/455K. 2022/89822 Kasım 2022
takasitirazın iptaliicra takibiiadeicra inkar tazminatıtazminateser sözleşmesiiptal davasımücbir sebepsözleşmenin iptalitakibin durdurulmasıtakibin iptalitasarruf yetkisitekerrürbilirkişi incelemesiyetkiye itirazbilirkişi raporuborca itirazicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yoluistirdatmenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası ... İşletmesi aleyhine başlatıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından iktisadi işletmenin dava ve takip ehliyeti bulunmadığından itiraz edilmekle mahkeme tarafından "iktisadi işletmenin takip ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, bu nedenle dava konusu takip takip ehliyeti bulunan DERNEĞE karşı başlatıldığı, mükerrer takip bulunmadığı gibi böyle bir takibin başlatılmaması için yasal bir engel bulunmadığı, davalının kötü niyetle davayı uzatmaya yönelik itirazının reddi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/455 Esas KARAR NO : 2022/898 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyası ... İşletmesi aleyhine başlatıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından iktisadi işletmenin dava ve takip ehliyeti bulunmadığından itiraz edilmekle mahkeme tarafından "iktisadi işletmenin takip ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, bu nedenle dava konusu takip takip ehliyeti bulunan DERNEĞE karşı başlatıldığı, mükerrer takip bulunmadığı gibi böyle bir takibin başlatılmaması için yasal bir engel bulunmadığı, davalının kötü niyetle davayı uzatmaya yönelik itirazının reddi gerektiği, taraflar arasında Eser Sözleşmesi niteliğinde "Organizasyon Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşme kapsamında 23.04.2018 tarihinde ... / İstanbul adresinde 13:00-20:00 arasında, ''... Etkinliği" düzenleme işi müvekkiline verildiği, bu etkinliğin sağlanmasının karşılığında etkinlik bedeli olarak KDV. dahil 206.836,00 TL. ödenmesi kararlaştırıldığı, 10.04.2018 tarihinde ödemenin 105.000,00-TL. lik kısmı yapıldığı, etkinlik müvekkili tarafından gerçekleştirildiği, sözleşmeye göre 24.04.2018 tarihinde ödenmesi gereken bakiye 101.836,00-TL.lik kısım ise ödenmediği, bunun üzerine davacı/alacaklı tarafından, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasından 101.836,00 TL. sınırı işlemiş faizi ile birlikte tahsili için borçlu aleyhine takip başlatıldığı, davalı, hakkında başlatılan takibe borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, davalı takip borçlusunun itirazları varit olmadığı, tamamiyle zaman kazanmaya yönelik olup kötüniyetle ve haksız olarak yapıldığını, Davalı/borçlu şirket, taraflar arasında imzalanan "... Etkinliği" Organizasyon Sözleşmesi sebebiyle davacı/alacaklıya 101.836.00 TL. borçlu olduğu, davalı/borçlu takipten sonra borcunu ödemediği, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davalı/borçlunun faize yapmış olduğu itiraz da haksız ve mesnetsiz olduğu, sözleşme gereği ödemesi gereken borç ödenmediği, alacak likit olduğu, davalı itirazları haksız ve kötüniyetle yapmış olduğundan, takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilerek, hükmedilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek; yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalı/borçlunun yaptığı yetki itirazının reddine, davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetle .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasına yaptığı borca itirazının fazlaya ilişk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 139

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/431 · K. 2022/900

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/591 · K. 2022/901

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/422 · K. 2022/899

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/501 · K. 2022/902

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/128 · K. 2022/905

23 Kasım 2022