DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin tekstil faaliyeti ile uğraştığını, hazır giyim ürünleri ürettiğini, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket çalışanları için servis hizmeti sunması karşılığı olarak T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'nin 0122278 seri numaralı, 10.03.2021 tarihli ve 30.957,00 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin almış olduğu hizmetten önce dava konusu çeki teslim etmiş olmasına rağmen, davalı tarafla yapılan şifahi görüşmelerde, servis taşımacılığı hizmetinin davalı taraftan alınmayacağını, bir başka...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/563 Esas - 2022/1125 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR (Feragat) ESAS NO : 2022/563 Esas KARAR NO : 2022/1125 HAKİM : KATİP : DAVACI : ... KONFEKSİYON SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ :Av. DAVALI VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin tekstil faaliyeti ile uğraştığını, hazır giyim ürünleri ürettiğini, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket çalışanları için servis hizmeti sunması karşılığı olarak T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'nin 0122278 seri numaralı, 10.03.2021 tarihli ve 30.957,00 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin almış olduğu hizmetten önce dava konusu çeki teslim etmiş olmasına rağmen, davalı tarafla yapılan şifahi görüşmelerde, servis taşımacılığı hizmetinin davalı taraftan alınmayacağını, bir başka üçüncü firma ile anlaşıldığını, tarafların sözlü bir şekilde mutabakata vardıklarını ancak, davalı taraf gerek ticari teamül ve ahlaki değerlere aykırı olarak, vermemiş olduğu hizmete karşılık çekleri elinde bulundurmaya devam ettiğini, hakkı olmadığı bir alacağın tahsili için kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkil şirketin davalı tarafa herhangi bir ilişkiye istinaden borçlu olmadığını, müvekkil şirketin söz konusu ihtiyati haciz nedeniyle tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkil şirketi telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını belirterek davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkil şirketler tarafından davalıya verilen çek karşılığında davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, Bursa 1. İcra Dairesi 2022/5038 E. sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin personel taşımacılığı, turizm taşımacılığı ve servis hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından müvekkil şirketten Bursa'daki fabrikaları için personel taşımacılığı hizmeti aldıklarını ve müvekkil tarafından da bu hizmet verildiğini, davacı şirket 2020/2021 döneminde mali darboğaza girmiş ve İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/74 E. Sayılı dosya ile konkordato davası ikame edildiğini, geçici mühlet ve kesin mühlet aldığını ancak, daha sonra konkordato ...