DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: 05/11/2018 tarihinde ... ... tarafından işçilik alacakları sebebiyle davalı ve müvekkili aleyhine ....İş Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, 2019/711 K. Sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile işçilik alacaklarının ödenmesine hükmedildiğini, karar neticesinde ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, işçiye İSKİ tarafından 135.013,34 TL ödeme yapıldığını, sonrasında bu miktarın 95.561,00 TL lik kısmının müvekkiline ait teminat mektubu bozdurularak tahsil edildiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığı bir miktar...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/226 Esas KARAR NO : 2022/704 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 08/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: 05/11/2018 tarihinde ... ... tarafından işçilik alacakları sebebiyle davalı ve müvekkili aleyhine ....İş Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, 2019/711 K. Sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile işçilik alacaklarının ödenmesine hükmedildiğini, karar neticesinde ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, işçiye İSKİ tarafından 135.013,34 TL ödeme yapıldığını, sonrasında bu miktarın 95.561,00 TL lik kısmının müvekkiline ait teminat mektubu bozdurularak tahsil edildiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığı bir miktar tahsil edildiğinden icra takibi başlattıklarını ve takibe itiraz edildiğini, ....İş Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkil iş ortaklığının yalnızca 1059 günlük çalışmadan sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu çalışmaya karşılık gelen miktarın 82.694,69 TL olduğunu, fazladan 15.866,31 TL tahsil edildiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacak ile işlemiş faize takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıllık uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 16/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına 135.013,34 TL ödeme yaptıklarını, yüklenici şirketlerde fiili çalışma süreleri esas alınarak pay oranlarının hesaplandığını, ....İş Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tüm hesaplamaların 05.11.2013 tarihinden itibaren yapıldığını, davacının çalışma süresini 10.06.2013 tarihinden itibaren hesapladığı için hataya düştüğünü, ... ...'nın 353 gün ... şirketlerinde; ... İnşaatta olmak üzere toplam 1422 gün çalışmasının bulunduğunu, faiz başlangıcının takip tarihinden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, kamu bankalarınca bir yıllık uygulanan en yüksek faiz oranının dayanağının bulunmadığını ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep ve beyan etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava ödenen işçilik alacağının rücuen tahsilinde fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayanan istirdat talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davalı kurum ile davacı arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçi tarafından ikame edilen işçilik alacağı davası kapsamında ödenen bedelin rücu edilirken fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, davacının davalıd...