DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, ..., plakalı araçları ile 13/10/2020 08/11/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k.m 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise taraflarına böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, işbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmadığını, davalı yanca sırf takibi durdurmak için...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/270 Esas KARAR NO : 2022/798 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, ..., plakalı araçları ile 13/10/2020 08/11/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k.m 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise taraflarına böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, işbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmadığını, davalı yanca sırf takibi durdurmak için itiraz yapıldığının ortada olduğunu, ... sisteminin müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkilinin sadece geçiş ücretini talep eden konumda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkili şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getiriş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlalli geçişleri mevcutsa veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan önce tahsil edilebildiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre zarfında bakiye yüklenmesi yeterli olmayacağının açıkça belirtildiği üzere geçiş ücretinin ödendiğinin kullanıcı tarafından kontrol edilmesi gerektiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 20/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketi icra takibinden önce temerrüte düşürmediğini, bu nedenle talep ettiği işlemiş faizin hukuka aykırı olduğunu, davacının takip tarihinden önce müvekkili şirkete TTK hükümlerine ve usule uygun olarak ödeme ihtarında bulunmadığını, geçiş ücreti ve ihlali geçiş cezasının tahsilinin talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin olay tarihinde ilgili... noktasından kaçak geçiş yapmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığı halde tarafına haksız biçimde kesilen para cezasını kabul etmediklerini, öncelikle olay tarihinde geçiş yapılan noktadaki ... izleme ve kayıt cihazlarının bozuk olup olmadığı, bu cihazların periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin haksız ve kötü niyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep ettiklerini, karşı...