Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat talepli asıl ve Sözleşmeye Aykırılığın Tespiti ile Maddi ve Manevi Tazminat Tazminat karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "müvekkili ile davalı arasında ..., ... ve ... markalı ürünlerin satışı konusunda 24/09/2010 tarihli bir anlaşma yapıldığı, bu anlaşma gereği müvekkilinin davalıdan fatura karşılığı ürünler alıp, satmaya başladığını, ekonomik nedenlerden dolayı müvekkilinin ...' teki ticari faaliyetini yürütemediğini ve bu işyerini 10/08/2011 tarihinde kapattığını, bu konuda davalıya bilgi verildiğini ve elde kalan malların listesinin davalıya iletildiğini, müvekkilinin elinde kalan mallar satmak amacıyla ...' da faaliyet gösteren ...Şirketi ile, bu malların konsinye satış yoluyla satılması konusunda anlaştığını, müvekkili şirket yetkilisinin, ... isimli...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2022/73
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/08/2012 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat talepli asıl ve Sözleşmeye Aykırılığın Tespiti ile Maddi ve Manevi Tazminat Tazminat karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "müvekkili ile davalı arasında ..., ... ve ... markalı ürünlerin satışı konusunda 24/09/2010 tarihli bir anlaşma yapıldığı, bu anlaşma gereği müvekkilinin davalıdan fatura karşılığı ürünler alıp, satmaya başladığını, ekonomik nedenlerden dolayı müvekkilinin ...' teki ticari faaliyetini yürütemediğini ve bu işyerini 10/08/2011 tarihinde kapattığını, bu konuda davalıya bilgi verildiğini ve elde kalan malların listesinin davalıya iletildiğini, müvekkilinin elinde kalan mallar satmak amacıyla ...' da faaliyet gösteren ...Şirketi ile, bu malların konsinye satış yoluyla satılması konusunda anlaştığını, müvekkili şirket yetkilisinin, ... isimli bir şahsı ile birlikte davalının işyerine giderek müvekkili ile ... Şirketi arasındaki anlaşma konusunda davalıya bilgi verildiğini ve bundan sonra ... Şirketi' nin bu malları işyerinde satması için izin verdikleri, buna rağmen davacının şikayeti üzerine 16/09/2011 tarihinde marka ihlali ve taklit iddiasıyla müvekkili tarafından satışı yapılan ürünlerin toplatıldığını, bu adreste daha evvel de davalının ürünlerinin satılmış olduğunu, davalının kötüniyetli suç uydurması sonucunda savcılık kararıyla yapılan yasaya aykırı işlem sonucunda müvekkilinin dava konusu malların satışını durdurduğunu, böylece ...' teki iş yerini kapatırken elinde kalan malların satışının engellendiğini, bundan dolayı ticari faaliyetinin sona erdiğini, el konulan malların toplam piyasa değerinin 63.376,60 TL olduğunu, müvekkilinin elinde kalan toplam 1496 adet üründen oluşan malların değerinin ise 46.785,75 TL, tüm malların toplam değerinin ise 110.571,35 TL olduğunu, davalının hukuka aykırı başvurusu üzerine savcılıkça el konulan mallar üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, ancak bunların orjinal olduklarını, 30/07/2012 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, yapılan arama ve el koyma sonucunda müvekkili şirketin işinden, gücünden olduğunu, psikolojilerinin bozulduğunu, şirketin ticari itibariyle, kişisel itibarının bir anda yerle bir olduğunu" iddia ile müvekkili şirkette bulunan 1496 adet ürünün davalıya iadesini, iade olunan malların değeri olan 110.571,35 TL' nin el koyma tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca 50.000 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, "müvekkilinin, ... merkezli ... bir parçası olduğunu, bu grubun hissedarı ve Türkiye' de yasal hak sahibi olduğunu, davalı şir...