Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2005/3295 · K. 2007/1313
DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

Esas No:2005/3295 Karar No:2007/1313

E. 2005/3295K. 2007/131314 Mart 2007
idari itiraz prosedürüteminatlı alacaklar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Teminatlı alacakların takibinde gümrük kanunundaki idari itiraz prosedürünün işletilemeyeceği hk.

Karar Metni

Danıştay 7. Daire E. 2005/3295 K. 2007/1313 T. 14.3.2007 TEMİNATLI ALACAKLAR İDARİ İTİRAZ PROSEDÜRÜ TEMİNATLI ALACAKLARIN TAKİBİNDE GÜMRÜK KANUNUNDAKİ İDARİ İTİRAZ PROSEDÜRÜNÜN İŞLETİLEMEYECEĞİ HK. 4458/md. 42 6183/md. 27 , 56 Temyiz İsteminde Bulunan : ........Ticaret Limited Şirketi Vekilleri : Av. ........ Karşı Taraf : ........Gümrük Müdürlüğü İstemin Özeti: ..... Gümrük Müdürlüğünde tescilli 11.10.2003 gün ve 15903 sayılı transit beyannamesi muhteviyatı akaryakıtın bir kısmının Yurt dışı edilmediğinden bahisle, söz konusu eşyaya ait gümrük vergisi, özel tüketim vergisi ve katma değer vergisinin ödenmesi, aksi takdirde, Petrol Ofisi Anonim Şirketinin götürü teminat mektubunun paraya çevrileceği yolunda, taşıyıcı Firma olan davacı adına tesis edilen 3. 6. 2004 gün ve 9853 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacı adına tesis edilen tahakkuk işlemine karşı, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 242'nci maddesi uyarınca, idari itiraz yoluna gidilmeden, doğrudan açılan davada, idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle, dilekçe ve eklerinin, ..... Gümrük Müdürlüğüne tevdii yolunda verilen ..... Birinci Vergi Mahkemesinin 31.12.2004 gün ve E:2004/390; K:2004/743 sayılı kararının; Gümrük Kanununun 242'nci maddesinde yer alan idari başvuruların, zorunlu değil ihtiyari başvuru olduğu, bu sebeple doğrudan dava açılmasında isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi .....'ın Düşüncesi: 4458 sayılı Gümrük Kanununun 85'inci maddesinin birinci fıkrasında, transit eşyası için tahakkuk edebilecek gümrük vergilerinin ödenmesini sağlamak üzere bir teminat verilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre; transit eşyasına isabet eden gümrük vergileri, Yurda giriş esnasında tahakkuk ettirilerek teminata bağlandığından; söz konusu rejim koşullarına aykırı davranılması durumunda, başlangıçta tahakkuk ettirilerek teminata bağlanan ve itirazsız kesinleşen gümrük vergilerinin, 6183 sayılı Kanunun teminatlı alacakların takip ve tahsiline ilişkin hükümleri uyarınca işleme tabi tutulması gerekmektedir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 56'ncı maddesinde de, karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde borcun yedi gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya bildirileceği, yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde teminatın bu Kanun hükümlerine göre paraya çevrilerek amme alacağının tahsil edileceği öngörülmüştür. Transit rejime tabi tutulan eşyaya ait gümrük vergileri beyan sahibi adına tahakkuk ettirilerek, yine beyanda bulunan tarafından verilen teminat (mektubu) karşılığında, şartlı muafiyet kapsamında, tahsili ertelenmiş olduğundan, rejim şartlarının ihlali halinde, 6183 sayılı Kanunun 56'ncı maddesine göre yapılacak takibatın, teminat mektubunu veren kişi adına yapılması, yapılan bildirime ...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2009/3350 · K. 2011/4930

19 Eylül 2011

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1999/2675 · K. 2000/1008

11 Nisan 2000

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2008/5286 · K. 2010/2022

27 Nisan 2010

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2007/321 · K. 2008/223

21 Mart 2008

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2006/2915 · K. 2008/1076

5 Mart 2008

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2006/2884 · K. 2007/323

6 Şubat 2007