Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesiyle özetle; davalı ...--------- kalmadığını, mal varlığı unsurlarını, hak ve yetkilerini yönetecek kimse bulunmadığını, diğer bir ifadeyle ---- eksikliği olduğunu, şirket gerekli ------ yoksun kaldığını ve yönetimi başka yoldan sağlanamadığından .--- kayyım atanmasını talep etme gereğinin hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle kendisinin ortağı olduğu ..---- kayyım olarak atanmasına, mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülecek kimsenin ivedilikle şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden .--- şirketteki hissesini--- yevmiye sayılı ---- devir ettiğini, bu devir ile ilgilide şirkette...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/396 KARAR NO : 2022/749
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesiyle özetle; davalı ...--------- kalmadığını, mal varlığı unsurlarını, hak ve yetkilerini yönetecek kimse bulunmadığını, diğer bir ifadeyle ---- eksikliği olduğunu, şirket gerekli ------ yoksun kaldığını ve yönetimi başka yoldan sağlanamadığından .--- kayyım atanmasını talep etme gereğinin hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle kendisinin ortağı olduğu ..---- kayyım olarak atanmasına, mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülecek kimsenin ivedilikle şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden .--- şirketteki hissesini--- yevmiye sayılı ---- devir ettiğini, bu devir ile ilgilide şirkette herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davalı şirkete ait genel kurulun --- tarihinde yapıldığını, şirkete şirketin çoğunluk hissesine sahip ---müdür olarak atandığını, iş bu sebeple müvekkili olan şirkete ait belirsizliğin ortadan kalkmış durumda olduğunu, bu sebeple de davanın da konusunun kalmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalı şirkete kayyımı atanması istemine ilişkindir. Mahkememizce; ------------ davalı şirketin ----, şirketin en -------- kayıtları ile en son yapılan genel kurula ilişkin toplantı tutanağı ile hazır bulunanların listesi celp edilerek incelenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; dava tarihinden sonra, davalı şirket ortaklarından ..------- temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü seçildiği, mahkememiz dosyasının konusunun da dava tarihinde -----------olan davalı şirkete ------ kayyımı atanması istemine ilişkin olduğu ve dava tarihinden sonra alınan ---- kararı ile mahkememiz dosyasının konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ---- tarihli ilamında da belirtildiği üzere davanın konusuz kalması halinde, dava tarihindeki haklılık durumunun tespit edilerek yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir. Davalı şirketin dava açıldığı tarihte organsız olduğu, dolayısıyla davacının dava tarihinde haklı durumda olduğu hususu dikkate alınarak davalı şirketin yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle : 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harç dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ...