Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/255 · K. 2022/90
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/255 K. 2022/90

E. 2021/255K. 2022/907 Temmuz 2022
bilirkişi raporuiadeihtiyati tedbirhaklı nedenle fesihfesih hakkıistinaf yolusözleşmenin feshiticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sözleşmenin Haklı Nedenle Feshinin Tespiti, İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin Haklı Nedenle Feshinin Tespiti, İhtiyati Tedbir davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 140 yılı aşkın süredir baklavacılık işini sürdürdüğünü, belirli işletmelere Franchise Sözleşmesi yaparak "..." markasının kullanımına izin verildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/10/2017 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının bir süre sonra yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, ihtar ile cari borcun müvekkiline ödenmesi ve sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve hiçbir aksiyon almadığını, davalının halihazırda müvekkili şirket adına tescilli olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/255 Esas KARAR NO : 2022/90

DAVA : Sözleşmenin Haklı Nedenle Feshinin Tespiti, İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin Haklı Nedenle Feshinin Tespiti, İhtiyati Tedbir davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 140 yılı aşkın süredir baklavacılık işini sürdürdüğünü, belirli işletmelere Franchise Sözleşmesi yaparak "..." markasının kullanımına izin verildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/10/2017 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının bir süre sonra yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, ihtar ile cari borcun müvekkiline ödenmesi ve sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve hiçbir aksiyon almadığını, davalının halihazırda müvekkili şirket adına tescilli olan "..." markasını ihtiva eden tabelaları ve ürünleri kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarak haklı nedenle feshetme hakkının doğduğunu belirterek, 01/10/2017 tarihli Franchise sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespitine, müvekkili şirkete ait tabelaların kaldırılması, ürünlerin toplatılması ile müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir cevap veya beyan sunulmadığı anlaşılmıştır. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle ; taraflar arasında akdedilen "Franchise Sözleşmesinin" haklı fesih koşullarının oluştuğu, sair taleplerin mahkememiz takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Franchise sözleşmesinin feshi ile davacı markasının yer aldığı, tabela ve ürünlerin kaldırılması istemine ilişkin davadır. Davalıya ait iş yerinde yapılan tespit sonucunda hazırlanan 27/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda iş yerinin içinde ve dışında asılı posterlerde, menüde, peçetelikte, tatlı, baklava, börek, lokum, helva, kuruyemiş, dondurma ve işyerindeki ürünlerde ... ibaresinin kullanıldığı, taraflar arasında yapılan franchise sözleşmesi kapsamında davalının işyerinde kullandığı tabelalar, işyerinin içinde ve dışında asılı posterler, menüde tatlı, baklava, börek, lokum, helva, kuruyemiş, dondurma ürünlerinin davacının ekipmanları ve ürünleri olduğu, davalı işyerinde davacı ürünleri dışında üç ayrı metal tepside çikolatalı, fındıklı, tel kadayıflı, narlı lokumların satışa sunulduğu ancak söz konusu ürünlerde davacı markası kullanılmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 01.10.2017 tarihli Franchise Sözleşmesinin konusu, davacı tarafından üretilen veya tedarik edilen ürünlerin davacının belirttiği tarz ve biçimde markanın v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/254 · K. 2022/89

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/519 · K. 2022/685

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/30 · K. 2023/327

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/323 · K. 2022/839

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/795 · K. 2023/253

10 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/786 · K. 2022/741

31 Ekim 2022