DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şahıs aleyhine--- bedel talepli olarak ---dosyası ile icra takip işlemlerine başlanmış olup, Davalı şahsın İcra dosyasına sunmuş olduğu Borca İtiraz' konulu dilekçesi ile somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın, borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, Davalı borçlunun yetki itirazının haksız ve yersiz olup, Davalı borçlu itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın, müvekkili firma ile ticari ilişkisini inkâr etmeksizin genel bir ifade ile takibe konu edilen faturalardan dolayı herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağlamış...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO : 2022/762
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şahıs aleyhine--- bedel talepli olarak ---dosyası ile icra takip işlemlerine başlanmış olup, Davalı şahsın İcra dosyasına sunmuş olduğu Borca İtiraz' konulu dilekçesi ile somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın, borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, Davalı borçlunun yetki itirazının haksız ve yersiz olup, Davalı borçlu itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın, müvekkili firma ile ticari ilişkisini inkâr etmeksizin genel bir ifade ile takibe konu edilen faturalardan dolayı herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağlamış olduğunu, Söz konusu itiraz üzerine ---süreci başlatılmış ve ilgili süreçte anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Müvekkili firmanın müşterilerine ait ürünlerin ---------işi ile iştigal etmekte olduğunu, Müşterilerinin --- talepleri doğrultusunda ---iştigal eden ---- ve ---- firmalar ile anlaşma yapılarak nakliye konusu yükümlülüklerin yerine getirildiğini, bu noktada, davalı --- müvekkili firmanın Müşterilerine ait malları bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süreleri içerisinde --- alıcıya teslim hizmetlerini vermiş olduğunu, Davalının müvekkili firmaya ---- verdiği, aralarında bir ticari ilişkinin ve cari hesabın varlığı konusunda bir ---- bulunmadığını, Müvekkili şirket ve davalı şahıs arasındaki ticari ilişkiden doğan faturaların, müvekkili şirketin cari hesaplarında kayıt altına alınmış olup davalı borçlu ile mutlak bir ticari iş ilişkisi içine girdiğini, söz konusu ticari iş kapsamında ödenmesi gereken meblağlara ilişkin faturaların davacı müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş, davalı şahsa ödemesi için gönderilmiş olduklarını, hizmetler doğrultusunda tutulan cari hesap dökümünde görülmektedir ki davalı firmanın müvekkiline 3.472,00 TL borçlu görünmekte olduğunu, Davalının sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliyelere ilişkin olarak, müvekkili firmanın -----düzenlemiş olup davalının yapmış olduğu taşımalar nedeniyle oluşan ve firmaya ödemesi lazım gelen borca ve cari hesaba ilişkin bedelin ödenmesi için borçlu ile ----- görüşmeler yapılmış ancak bir netice alınamayınca davalıya ait cari hesap dökümüne göre borçlu olduğu bakiye --- asıl alacağın tahsili maksadıyla icra takip işlemlerine başlanmış söz konusu takip davalı tarafın haksız itirazı ile durmuş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVU...