Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23/10/2020 tarih 2020/103 Esas ve 2020/280 sayılı kararı ile davanın YETKİSİZLİĞİNE karar verilmiş ve dosya Mahkememiz işbu esasına kaydedilmiş olmakla Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacı şirketin ..., ..., ..., ... , ... ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğu; Türkiye genelinde 650 adet ... markası adı altında mağaza işletmekte olduğunu, dünya çapında 33 ülkeye ihracat yaptığını, ... markası adı altında ayakkabı, bot, çizme, terlik, patik, kemer, çanta vb. ürünü sattığını, davalı ...ın davaya konu tescilli markalarının 24.07.2015 tarih ve ... başvuru numarası ile başvurulan ve...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/2 Esas KARAR NO : 2022/122
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23/10/2020 tarih 2020/103 Esas ve 2020/280 sayılı kararı ile davanın YETKİSİZLİĞİNE karar verilmiş ve dosya Mahkememiz işbu esasına kaydedilmiş olmakla Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacı şirketin ..., ..., ..., ... , ... ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğu; Türkiye genelinde 650 adet ... markası adı altında mağaza işletmekte olduğunu, dünya çapında 33 ülkeye ihracat yaptığını, ... markası adı altında ayakkabı, bot, çizme, terlik, patik, kemer, çanta vb. ürünü sattığını, davalı ...ın davaya konu tescilli markalarının 24.07.2015 tarih ve ... başvuru numarası ile başvurulan ve 19.08.2016 tescil tarihli ... ibareli marka, 02.05.2017 tarih ve ... başvuru numarası ile başvurulan ve 28.09.2018 tescil tarihli ... ibareli marka, 31.05.2019 tarih ve ... başvuru numarası ile başvurulan ve 13.11.2019 tescil tarihli ... ibareli markaları olduğunu, söz konusu numaralarının TPMK nezdinde ... ve .... sınıflarda tescilli olduğunu ancak söz konusu tescillerin hukuka aykırı olduğunu, davalı ...ın söz konusu markalarını tescil ettirmek istemesinin müvekkilinin 6769 sayılı SMK ve 556. Sayılı KHK ile koruma altına alınan haklarına aykırılık oluşturduğunu, 556 sayılı KHK madde 6. Bu kanun hükmünde kararname ile sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir hükmünü amir olduğunu, davalı tarafından başvurusu yapılan ... ibareli ... başvuru no.lu markasına yönelik ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan ... e. sayılı davada ilk derece mahkemesince verilen red kararına karşın YARGITAY 11. HD tarafından kararın davacı lehine bozulduğunu, davacı şirkete ait dava konusu .... markasının TPE nezdinde ... ve devamı sınıflarda tescilli olduğunu, aynı zamanda TPE nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, aynı zamanda SMKnin ilgili hükümlerinden de anlaşılacağı üzere tanınmış markalar, sadece tescilli olduğu sınıflarda değil tüm sınıflar bakımından kanun koyucu tarafından koruma altına alındığını, davacı firmaya ait ..., ..., ..., ..., ... ibareli markalardan davalının habersiz olmasının mümkün olmadığını, bu durumun davalı şirketin faydalanma kastını gösterdiğini, üst düzey bilinç seviyesindeki tüketici nezdinde dahi davalı markalarının davacıya ait ... markasının alt bir markası veya marka serisi olarak değerlendirileceğini, davacı şirkete ait 2001 yılında tescil edilmiş olan ... markasının 3 harften oluştuğunu, davalının markasının ... kelimesine ekleme yapılmak sureti ile oluşturulmuş ibarelerden oluştuğunu, davalı ... kelimesine ... harfini getirer...