Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 2009 yılında Amerika'da kurulduğunu, kişisel bakım ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, "..." ve "..." ibareli pek çok markanın müvekkili adına ABD Marka ve Patent Ofisi ve Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi nezdinde tescilli olduğunu, davalının "... ..." ve "... ..." ibareli markalarının kötü niyetli olarak tescil ettiğini, davalı şahsın müvekkilini ve markalarından haberdar olduğunu, davalı şahsın dava konusu markalar dışında pek çok tanınmış markayı tescil ettirerek marka ticareti yapma gayreti içerisinde olduğunu belirterek, davalı adına ... sayılı "... ..." ve ...sayılı "... ..." tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/240 Esas KARAR NO : 2022/100
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 2009 yılında Amerika'da kurulduğunu, kişisel bakım ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, "..." ve "..." ibareli pek çok markanın müvekkili adına ABD Marka ve Patent Ofisi ve Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi nezdinde tescilli olduğunu, davalının "... ..." ve "... ..." ibareli markalarının kötü niyetli olarak tescil ettiğini, davalı şahsın müvekkilini ve markalarından haberdar olduğunu, davalı şahsın dava konusu markalar dışında pek çok tanınmış markayı tescil ettirerek marka ticareti yapma gayreti içerisinde olduğunu belirterek, davalı adına ... sayılı "... ..." ve ...sayılı "... ..." tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin tescil başvurularına itirazda bulunulmadığını ve müvekkili adına tescil süreçlerinin tamamlandığını, davacı yan adına Türkiye'de tescilli marka bulunmadığını, müvekkilinin başvurularının ... Nice sınıfında olduğunu, davacının ise pazara çıkardığı ve satışını yaptığını ürünlerin sadece Diş ve Ağız bakım ürünleri olduğunu, ticari faaliyetlerinin farklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; eskiye dayalı kullanım sebebi ile "..." ve "..." ibareli markalar üzerindeki öncelikli kullanım hakkının davacıya ait olduğu; bu sebeple davacının gerçek hak sahibi olduğu, davacının markalarını 2012 - 2013 yıllarında tescil ettirdiği ve 2018 yılından daha önce kullandığı, davalının davacının markasından yararlanma düşüncesi ile kötü niyetli olabileceği, davalının ... ve ... tescil numaralı markalarının davacının markaları ile ayırt edilemeyecek derece benzer olduğu ve iltibas yarattığı, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü talepli davadır. TPMK kayıtlarının incelenmesinde davacının ... markasının ..., ... ve ... sınıflarda yer alan mallar üzerinde 2012 yılından beri, ... markasının ... sınıfta yer alan mallar üzerinde 2013 yılından beri A.B.D. Marka ve Patent Ofisi nezdinde tescilli olduğu; ... markasının ... ve ... sınıflarda yer alan mallar üzerinde 2012 yılından beri, ... markasının 2020 yılından beri Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi nezdinde tescilli olduğu, davalı adına hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu ... ... markası 05.11.2018 başvuru tarihli ... Sınıfta, ... nolu ... markası 05.11.2018 başvuru tarihli ... Sınıfta te...