Davacı şirket adına tescilli beyannameye göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasında fark bulunmadığı anlaşıldığından, para cezası kesilmesinde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2005/1522 K. 2006/925 T. 27.3.2006 PARA CEZASI KESİLMESİ DAHİLDE İŞLEME BELGESİ REDRESE ŞERHİ DÜŞÜLMESİ DAVACI ŞİRKET ADINA TESCİLLİ BEYANNAMEYE GÖRE HESAPLANAN GÜMRÜK VERGİSİ İLE MUAYENE SONUÇLARINA GÖRE ALINMASI GEREKEN GÜMRÜK VERGİSİ ARASINDA FARK BULUNMADIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, PARA CEZASI KESİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 3577/md. 9 , 15 4458/md. 234 İstemin Özeti: Davacı Şirket adına tescilli 20.02.2004 gün ve 2347 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşya nedeniyle, damping vergisine bağlı olarak, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesilen para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı Şirketçe ithal edilmek istenilen eşyanın beyan edildiği pozisyonda olmadığının idarece yaptırılan kimyagerlik tahlili sonucu tespiti üzerine tahakkuk ettirilen verginin itirazsız ödendiği anlaşıldığından, bu vergi üzerinden para cezası kesilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden ?. Vergi Mahkemesinin 29.12.2004 gün ve E:2004/592; K:2004/1420 sayılı kararının; dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın Yurt dışı edildiği, bu nedenle, kesilen cezanın yerinde olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Olayda; dahilde işleme belgesi kapsamında ithal edilmek istenilen eşyanın, yapılan tahlil sonucunda, farklı bir tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle, Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendi uyarınca para cezası kesilmiş ise de; davacı Şirketin beyan ettiği 5408.32.00.90.19 tarife ve istatistik pozisyonunun yer aldığı 19.2.2004 günlü beyannamenin tescil edilmeyerek ?redrese? şerhi düşüldüğü, daha sonra, kimyagerlikçe yapılan tahlil sonucu, eşyanın, 5516.22.00.90.19 tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle, tespit edilen bu pozisyon esas alınarak beyannamenin yeniden düzenlenerek, 20.2.2004 tarihinde tescil edildiği, bu pozisyona isabet eden vergilerin beyanname üzerinde tahakkuk ettirilerek, davacı Şirketçe itirazsız ödendiği, dolayısıyla, davacı Şirket adına tescilli beyannameye göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasında fark bulunmadığı anlaşıldığından, para cezası kesilmesinde ve aksi düşünceyle verilen mahkeme kararında isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Temyiz başvurusu; damping vergisine ilişkin ceza kararının iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 4458 sayılı Gümrük kanunun 108'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihra...