Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/36 · K. 2022/673
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/36 K. 2022/673

E. 2022/36K. 2022/67318 Ekim 2022
tazminathizmet sözleşmesiicra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibine itirazrücuen tazminatsigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, 24.02.2016 tarihinde saat 06:20 ve 07:30 sularında ... adresinde bulunan sigortalı mahalde zemin katta bulunan odanın pvc doğrama penceresini kilit ve profil yerlerinden sert bir cisim marifeti zorlamak ve kanırtmak sureti ile açıp içeri girilerek hırsızlık olayı yaşandığını, olay günü ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından tutulan ... numaralı Olay Yeri İnceleme Raporunda ve sigortalı şirket yetkilisi tarafından verilen Şikayetçi İfade Tutanağında olayın oluş şekli gösterildiğini, hırsızlık olayının yaşandığı tarihte sigortalı adresin içerisinde bulunduğu sitenin yönetimi ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/36 KARAR NO : 2022/673

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, 24.02.2016 tarihinde saat 06:20 ve 07:30 sularında ... adresinde bulunan sigortalı mahalde zemin katta bulunan odanın pvc doğrama penceresini kilit ve profil yerlerinden sert bir cisim marifeti zorlamak ve kanırtmak sureti ile açıp içeri girilerek hırsızlık olayı yaşandığını, olay günü ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından tutulan ... numaralı Olay Yeri İnceleme Raporunda ve sigortalı şirket yetkilisi tarafından verilen Şikayetçi İfade Tutanağında olayın oluş şekli gösterildiğini, hırsızlık olayının yaşandığı tarihte sigortalı adresin içerisinde bulunduğu sitenin yönetimi ile davalı ... Ltd. Şti. Arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davalı hasar tarihinde özel güvenlik hizmet sözleşmesi madde 3.11, 3.18 de belirlenen yükümlülükleri ve Emniyet ve Güvenlik Hizmetleri Şartnamesinde üzerine düşen görev ve yükümlülüklere aykırı davranması nedeni ile dava konusu hırsızlık olayı yaşandığını, sözleşme ve ekleri uyarınca davalının sigortalı adresin içinde bulunduğu sitede sözleşmede belirlenen nitelikte araçlarla devriye sistemini sürdürecek ve bu hizmet için araçlar 7 gün 24 saat prensibi ile devriye görevini yerine getireceğini, hırsızlığın yaşandığı gün yeterli sayıda personelle 7 gün 24 saat devriye hizmeti verilmiş olsa idi hırsız veya hırsızlar güvenlik görevlisinden habersiz siteye giremeyecekleri gibi girdikten sonra pencereyi kanırtıp eve girmeye çalıştıkları güvenlik görevlileri tarafından fark edileceğini, yüksek güvenlik önlemleri ve özel güvenlik hizmeti alınan bir sitede hırsızlık olayının yaşanması davalının sözleşmeye aykırı olarak verilen hizmeti gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklandığını, hırsızlık sonucu sigortalı mahalde yapılan ekspertiz çalışması sonucu alınan rapor uyarınca hasar gören eşyalar için sigortalı ...Tic. A.Ş. Ye 3.120,00 TL tazminat müvekkil tarafından ödendiğini, ödenen bu tazminat için sözleşmeye aykırı davranışları sonucu kusuru ile hasara sebep olan davalıya karşı borca aykırılık hükümleri uyarınca rücu etme hakları doğduğunu, rücuen tazminatla yükümlü oldugu davalıya yazılı olarak bildirilmis ve 7 gün içerisinde ödemesi gerektiği tekid edildiğini, fakat ödeme yapılmaması üzerine ilamsız icra takibine başlanıldığını, borçlu/ davalı icra takibine konu olayı birebir yaşamış ve kusurlu olduğunu bilmesine rağmen müvekkili zarara uğratmak kastı ile kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takip durduğunu, arabuluculuk başvuru yapıldığını, ... Arabuluculuk Bürosu ... numaralı dosya ile arabuluculuk görüşmeleri başlatıldığını, fakat davalının görüşmelere katılmam...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/291 · K. 2022/674

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/363 · K. 2022/676

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/19 · K. 2022/656

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/246 · K. 2022/663

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/366 · K. 2022/675

18 Ekim 2022