Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...' un 24.08.2017 tarihinde ... Anonim Şirketi firmasından ... marka araç satın aldığını, aracın trafik tescil tarihinin 25.02.2017 olduğunu, mütevveffanın aracın bedelini 640 TL Kaparo vererek, 40.000 TL tutarını peşin kalan kısmı için ise 71.843,36 TL tutarında kredi kuruluşu ... A.Ş firmasından 25.08.2017 tarihinde taşıt kredisi kullandığını, müteveffanın tüketiciaraç kredisini kullanırken davalı şirketten tüketici kredisine bağlı olarak Kredi Koruma Plus Sigortası, Kasko ve GAP Sigortası yaptırdığını ve bu sigortalara ilişkin primleri eksiksiz şekilde ödediğini, müteveffanın 09.11.2018 tarihinde Beyin kanaması/inme" sonucu ...ın ... ilinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın varisleri olan müvekkillerinin, davalı şirkete ve şirketin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/19 Esas KARAR NO : 2022/656
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...' un 24.08.2017 tarihinde ... Anonim Şirketi firmasından ... marka araç satın aldığını, aracın trafik tescil tarihinin 25.02.2017 olduğunu, mütevveffanın aracın bedelini 640 TL Kaparo vererek, 40.000 TL tutarını peşin kalan kısmı için ise 71.843,36 TL tutarında kredi kuruluşu ... A.Ş firmasından 25.08.2017 tarihinde taşıt kredisi kullandığını, müteveffanın tüketiciaraç kredisini kullanırken davalı şirketten tüketici kredisine bağlı olarak Kredi Koruma Plus Sigortası, Kasko ve GAP Sigortası yaptırdığını ve bu sigortalara ilişkin primleri eksiksiz şekilde ödediğini, müteveffanın 09.11.2018 tarihinde Beyin kanaması/inme" sonucu ...ın ... ilinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın varisleri olan müvekkillerinin, davalı şirkete ve şirketin yönlendirmesi sonucu sigorta firmasına hayat sigortası poliçesi gereği tüketici kredisinin kapanması için başvurduğunu, davalı şirket ve sigorta firmasının bu talebi haksız olarak reddettiğini, müvekkillerinin icra tehdidi altında ve araç üzerindeki rehin sebebi ile bakiye kredi tutarını 23.07.2019 tarihinde kredi borcunun tamamını ... A.Ş. ne ödeyerek kapattıklarını beyanla müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkilleri tarafından davalı şirkete ödenen 62.054,00 TL nin ödeme günlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte mirasçılara miras hisseleri oranında geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında Tehlikeli Hastalıklar Teminatı dahilinde yapılan hasar değerlendirmesinde müteveffanın hasarın meydana geldiği sırada ...'da çalışıyor olması nedeniyle poliçede yer alan "profesyonel ve ücretli bir faaliyet ile iştigal etmeme" şartına aykırı davrandığının tespit edildiğini, müteveffanın tehlikeli hastalık hasarının ilk olarak ortaya çıktığı 04.11.2018 tarihinde ...'da "..." adlı özel işletmede çalışmakta olduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından poliçede bahsi geçen Tehlikeli Hastalık teminatına hak kazanma koşulu gerçekleşmediğinden mirasçıların taleplerinin reddedildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dosyası ... 8. Tüketici Mahkemesi'nce verilen ... Esas ... Karar sayılı 14/10/2021 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderilmiş, 07/01/2021 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olmakla 2022/29 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur. Dava, davanın davacıların miras bırakanı ölmeden dava dışı ... otomobil satın aldığı, dava dışı ... kredi kullandığı, davalının bu kredi için hayat sigortas...