Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yaşadığı uzuv kaybı çalışma gücününde kaybına neden olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra 3 ay boyunca tüm eli sarılı ve omuzdan kolu askılı şekilde büyük açılar içinde dolaşmak zorunda kaldığını, ilgili sigorta şirketini KTK m 97 uyarınca hasar ihbarında ve başvuruda bulunulduğu ve hasar dosyası oluşturulduğu, ancak bunun dışında olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğinden dava açıldığı, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve trafik kazasının ve uzuv kaybının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle davalının kusur durumu, sürüş esnasındaki özensizliği, müvekkilinin kusursuz oluşu gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 15.000,00 TL manevi tazminatın araç sahibi ve sürücüsünden tahsilini talep...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/433 KARAR NO:2022/596
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:05/03/2018 KARAR TARİHİ:11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yaşadığı uzuv kaybı çalışma gücününde kaybına neden olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra 3 ay boyunca tüm eli sarılı ve omuzdan kolu askılı şekilde büyük açılar içinde dolaşmak zorunda kaldığını, ilgili sigorta şirketini KTK m 97 uyarınca hasar ihbarında ve başvuruda bulunulduğu ve hasar dosyası oluşturulduğu, ancak bunun dışında olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğinden dava açıldığı, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve trafik kazasının ve uzuv kaybının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle davalının kusur durumu, sürüş esnasındaki özensizliği, müvekkilinin kusursuz oluşu gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 15.000,00 TL manevi tazminatın araç sahibi ve sürücüsünden tahsilini talep etmek için bu davanın açıldığı, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte 10.000,00 TL aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan müvekkili şirket tarafından sigortalı sürücünün kusurlu olmadığının açık olduğu, trafik sigortası poliçeleri üçüncü şahıslar için haksız zenginleşmenin bir yolu olmadığı, bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zarar teminat altına alındığı, dava konusu kaza sebebiyle davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiği, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, sigortalının davacılara yönelik haksız fiilden doğan işbu davada ancak yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili şirketten faiz talep edilmekte ise de müvekkili şirketin temerrüte düşmüş olmadığı, müvekkili şirkete inceleme yapabilmek için gerekli belgelerin iletilmediğinden temerrüte düşmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki olayın oluşuna ve diğer tüm hususlara ait tüm aleyhe beyanları kabul etmediklerini, kazanan oluşumunda müvekkiline izafe edilebilecek kesinleşmiş bir kusur dağılımı söz konusu olmadığı olay anında ilişkin müvekkilinin aracında oluşan zararları gösteren fotoğraflardan müvekkilinin aracında oluşan hasar ön panelde olduğu, davacı yanın olay anında müvekkilinin aracı gererken kendi kapasını aniden açarak yaralanmasına kendisinin sebebiyet verdiğ...