Mahkememizde görülmekte olan fesih davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ve davalıların murisi ...'nın 15.12.2004 tarihinde ... vergi kimlik nolu ve ... Ticaret Odası siciline ...-... sicil nosuyla kayıtlı ... Limited şirketini kurduklarını, müvekkili ile davalı arasında ticari güven ilişkisinin zedelendiğini, şirket faaliyetinin bu nedenle durduğunu, bu süreç sonrasında davalıların murisi olan şirket ortağı ...'nın 2011 yılında vefat ettiğini, vefat sonrasında davalılara ulaşılmak istendiğinde de müvekkilleri ile irtibata geçmediklerini, davaya konu şirketin vergi ve hukuki yükümlülüklerini günümüze dek devam ettiğini, şirketin iştigal konusunu devam ettirmediğini, ortaklığın sürdürülmesinin de mümkün olmadığını, ...Ltd Şti. ünvanlı şirketin feshi ile ticaret sicilinden terkinini talep etmiştir. Mahkememizce...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/71 KARAR NO : 2022/638
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 20/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan fesih davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ve davalıların murisi ...'nın 15.12.2004 tarihinde ... vergi kimlik nolu ve ... Ticaret Odası siciline ...-... sicil nosuyla kayıtlı ... Limited şirketini kurduklarını, müvekkili ile davalı arasında ticari güven ilişkisinin zedelendiğini, şirket faaliyetinin bu nedenle durduğunu, bu süreç sonrasında davalıların murisi olan şirket ortağı ...'nın 2011 yılında vefat ettiğini, vefat sonrasında davalılara ulaşılmak istendiğinde de müvekkilleri ile irtibata geçmediklerini, davaya konu şirketin vergi ve hukuki yükümlülüklerini günümüze dek devam ettiğini, şirketin iştigal konusunu devam ettirmediğini, ortaklığın sürdürülmesinin de mümkün olmadığını, ...Ltd Şti. ünvanlı şirketin feshi ile ticaret sicilinden terkinini talep etmiştir. Mahkememizce hazırlanan karar başlığında geçen ... ve ...'nın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasına istinaden 17/10/2016 tarihi itibariyle miras bırakanları ...'nın mirasını gerçek yol ile reddettikleri, kararın kesinleşmesine dair şerhin dosyada mevcut olmadığı, buna mukabil halihazırda miras bırakan ve şirket ortağı ...'nın eşi Melek Karaca'nın mirası reddetmediği, tebligat yapılan Melek Karaca'nın cevap dilekçesi sunmadığı , davayı inkar eder konumunda olduğu açıktır. Halihazırda şirketin iki ortağından birinin davacı olduğu, diğer ortak olan ...'nın ise vefat ettiği, ancak halihazırda mirası reddetmeyen mirasçılarının mevcut olduğu, bu itibarla feshi ve tasfiyesi istenen şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanmış olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki tartışma konusu davacı gerçek kişi ile vefat eden ...'nın ortak oldukları şirketin, ...'nın 2011 yılı itibariyle vefat etmesi sonrası şirketin iştigal konusunu devam ettirip ettiremediği, ortaklığın muhasebesel ve işletmesel açıdan sürüp sürmediği, şirketin faaliyetlerini sürdürmesine imkan olup olmadığı, bu çerçevede şirketin feshinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava, "sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları" başlıklı 6102 sayılı TTK m.636 hükmünden kaynaklanmakta olup dava şirketin fesih ve tasfiyesine yöneliktir. İki ortaklı limited şirketin tüm ortakları davada taraf olduğundan Yargıtay 11.HD uygulaması gereği taraf teşkili sağlanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hususlarının araştırılması açısından atanan SMMM bilirkişisinin hazırlamış olduğu 17/06/2022 tarihli rapor içeriğine göre "dava konusu şirketin tek yetkilisinin davacı gerçek kişi ... olduğu, dava konusu şirketin kurucu ortağının vefatı sonrasında şirketin mali verilerinde olumsuzluğa yol açtığı, dava konusu şirketin faaliyetlerinin muhasebesel yönden düzenli olmadığı, alacakların bile düzgün bir şekjilde tahsil edilemediği, sadece şekil bakımı...