DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2021 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin --- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ---- ile ----tarihi yarımadadaki---- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, proje süre sonunda ---- devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/855 Esas KARAR NO:2022/750
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2021 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin --- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ---- ile ----tarihi yarımadadaki---- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, proje süre sonunda ---- devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ---ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin--- katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen ----günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu---plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının ---- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, ----Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durduğunu, müvekkili şirket ve davalı tacir olduğundan, işbu uyuşmazlık için 6102 sayılı Kanuna, 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak ekte sunulan arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle haksız itirazlarının iptali için işbu davanın ikamesi zorunlu olduğunu,---- ---- kurulu olduğunu, kullanıcılar, geçişin ücretli olduğunu bilmekte olduğunu, ücret ödemeden geçiş sağlayabilmiş olmaları geçişi ücretsiz hale getirmediğini, borç --- geçiş itibari ile doğmakta olduğunu, kullanıcının ---- kullandıktan sonra oluşan borcu bir para borcu olarak Türk Borçlar Kanunu md.89/1 maddesi gereği götürülecek borç olduğunu, bu bağlamda, borcun ifa yeri müvekkili şirketin faaliyet merkezinin bulunduğu yer olmakla, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, ---- Karar sayılı kararı ile işbu dava ile benzer uyuşmazlıkta Türk Borçlar Kanunu madde 89'a atıf yaparak para alacaklarında, alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna hükmettiğini, davalının, yetki itirazının bu nedenlerle reddedilmesi gerektiğini, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gere...