Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/500 · K. 2022/94
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/500 K. 2022/94

E. 2021/500K. 2022/9427 Mayıs 2022
haksız rekabetbilirkişi raporuanonim şirketistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markadan ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sektöründe lider ve tanınmış bir firma olduğunu, Türkiye'nin en büyük çikolata üreticilerinden biri haline geldiğini, ülke çapında göstermiş olduğu faaliyetleri ile uluslararası piyasada da tanınan saygın bir firma olduğunu, müvekkili tarafından 2004 yılından beri sahip olunan "..." ibareli markalar ve bu markalar altıda üretilen ürünlerin büyük emek ve çabalarla tasarlanıp ortaya çıkarılmış ve tüketiciye sunulduğunu, tüketicinin beğenisini...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/500 Esas KARAR NO : 2022/94

DAVA : Markadan ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sektöründe lider ve tanınmış bir firma olduğunu, Türkiye'nin en büyük çikolata üreticilerinden biri haline geldiğini, ülke çapında göstermiş olduğu faaliyetleri ile uluslararası piyasada da tanınan saygın bir firma olduğunu, müvekkili tarafından 2004 yılından beri sahip olunan "..." ibareli markalar ve bu markalar altıda üretilen ürünlerin büyük emek ve çabalarla tasarlanıp ortaya çıkarılmış ve tüketiciye sunulduğunu, tüketicinin beğenisini alarak kabul gördüğünü, "..." esas unsurlu markaların tescilli olduğunu, TÜrkiye'de yaptırdığı tesciller içinde yer alan "..." ibareli markaları "..." alt markasıyla birlikte TürkPatent nezdinde ... sayılı ve ... sayılı dosyalarla tescil edildiğini, İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş sayılı tespit dosyası ile davalının ... markalı ürünlerinin müvekkiline ait marka ve tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunun bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiğini, davalının "..." markalı ürünleriyle müvekkil şirketin ... sayılı ve .... sayılı " ..." ibareli tescilli marka hakları ile ... sayılı tasarım haklarına tecavüz ettiğini ve piyasaya sürülen ürünler nedeniyle müvekkile zarar veren bu eylemlerin kötüniyetli ve haksız rekabet oluşturduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından üretilen "..." markalı ürünlerin müvekkiline ait marka ve tasarımdan doğan haklarına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesin karar verilmesini, davalının müvekkiline ait marka ve tasarım hakkına tecavüz oluşturan eylemleri sonucunda üretilen dava konusu "..." ibareli markalı ürünleri ile müvekkiline zarar veren ve haksız kazanç sağlayan eylemlerinin kötüniyetli ve haksız rekabet oluşturduklarının tespitine, söz konusu eylemlerin durdurulmasına ve önlenmesine, hükmün ilanına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin "..." markasına ait ambalajların ... başvuru no ve ... sınıf kodu ile 5 adet farklı formda endüstriyel tasarım tescil başvuru işlemlerinin devam ettiğini, genel izlenim itibariyle davacı şirketin tasarımından farklı olduğunu, davaya gerekçe olarak gösterilen bilirkişi raporunda dava konusu ürün tasarımlarına ilişkin değerlendirme yapılırken "..." markalı ürün üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığını, raporda yer alan tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, "..." markalı ürün ambalajında yer alan kek görselinin tasarımın esa...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/367 · K. 2022/20

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/584 · K. 2022/301

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/98 · K. 2023/67

10 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/158 · K. 2023/49

17 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/43 · K. 2022/227

21 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/241 · K. 2023/94

24 Mart 2023