DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 KARAR YAZIMI TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememize açılan Tazminat Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 20.12.2020 tarihinde kazaya karışan iki aracın olay yeri sinyalize trafik lambalı kavşakta beklemekteyken yeşil ışığın yanmasıyla harekete geçen davacıya ait 16 NTN 58 plakalı araca, dönüş manevrasını geniş almaya çalışan davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 100 oranında kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davacıya ait aracın 2015 model CİTROEN ELYESSE olup aracırı test aracı olup bakımlarının da zamanında yapılmış olunduğu ve kaza tarihine kadar da kazasının olmadığını yine aracın kaza tarihinde 70.000 km'de...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/411 Esas - 2022/527 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/411 KARAR NO : 2022/527 HAKİM ... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI :....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 KARAR YAZIMI TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememize açılan Tazminat Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 20.12.2020 tarihinde kazaya karışan iki aracın olay yeri sinyalize trafik lambalı kavşakta beklemekteyken yeşil ışığın yanmasıyla harekete geçen davacıya ait 16 NTN 58 plakalı araca, dönüş manevrasını geniş almaya çalışan davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 100 oranında kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davacıya ait aracın 2015 model CİTROEN ELYESSE olup aracırı test aracı olup bakımlarının da zamanında yapılmış olunduğu ve kaza tarihine kadar da kazasının olmadığını yine aracın kaza tarihinde 70.000 km'de olup, tüm parçalarının da orijinal parça olduklarını, davacıya ait aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin de 140.000,00 TL civarında olduğunu, kaza sonucu aracın sol arka kapısinın yan sanayi parça ile değiştirildiği gibi sol arka çamurluk ve arka tamponun da tamir işlemi görmüş olduğunu, dolayısıyla orijinal parça ile onarılmayan araçta değer kaybının meydana geldiğini, bu bağlamda orijinal parça ile yan sanayi parça arasındaki farkın ödenmesi zaruretinin doğmuş olduğunu, davacının kaza tarihinden 11.01.2021 tarihinde kadar da aracını kullanamamış olduğunu ve dolayısıyla davacının günlük 80,00 TL taksi parası ödemiş olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ise davalı sigorta şirketi tarafından hasarı dahi karşılamayan 1.584,77 TL ödemenin yapılmış olunduğunu belirterek, davacıya ait 16 NTN 58 plakalı araçta meydana gelen değer kaybı, orijinal parça ile yan sanayi arasındaki değer farki ve 20 gün aracı kullanmamaktarı kaynaklanan zarar toplamı ıslah ile birlikte 15.081,08 TL'nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 03.08.2020/2021 vadeli davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin değer kaybı sorumluluğunun olmadığı gibi kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının reel piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun da olmadığını, dolayısıyla kusur oranlarının belirlenmesinden sonra tazminat miktarının da uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan vekil...