Sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan kişinin, sözleşmenin 2. nüshasına ait ödenmeyen damga vergisinden ve kesilen cezadan müteselsilen sorumlu olduğu hk.
Danıştay 7. Daire E. 2004/3625 K. 2005/799 T. 27.4.2005 MÜTESELSİL KEFİLİN DAMGA VERGİSİ SORUMLULUĞU SÖZLEŞMEYİ MÜTESELSİL KEFİL SIFATI İLE İMZALAYAN KİŞİNİN, SÖZLEŞMENİN 2. NÜSHASINA AİT ÖDENMEYEN DAMGA VERGİSİNDEN VE KESİLEN CEZADAN MÜTESELSİLEN SORUMLU OLDUĞU HK. 488/md. 5 , 14 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı adına, ....Anonim Şirketinin hisselerinin devrine ilişkin sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığından bahisle, resen damga vergisi salınması ve ağır kusur cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı; olayda, .... Anonim Şirketinin hisselerinin devrine ilişkin olarak iki nüsha düzenlenen ve davacı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ödenmediği hususunun sabit olması karşısında, davalı idarece, sözleşme aslına ulaşılamamış olmasının vergilendirme üzerinde bir etkisi olmadığı; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı Tablonun F-1/a kısmında, mukavelenamelerin damga vergisine tabi olduğunun belirtildiği, bu durumda, hisse senetlerinin devrine karşılık olarak ödenmesi gereken tutarın yanında bir takım hak ve yükümlülükler içeren ve bu hususları ispat ve belli etme kabiliyeti bulunan sözleşmenin de damga vergisine tabi tutulmasında hukuka aykırılık görülmediğinden, anılan sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayan davacının, ödenmeyen damga vergisinden ve kesilen cezadan 488 sayılı Kanunun 24'üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 30.4.2004 gün ve E: 2003/2533; K: 2004/879 sayılı kararının; hisse devir sözleşmesinin damga vergisine tabi olmadığı gibi, sözleşmenin aslı bulunmadığından fotokopi esas alınarak tarhiyat yapılamayacağı, ayrıca, kefil adına vergi salınamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3'üncü maddesine göre, damga vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Öte yandan, tek taraflı taahhütte bulunan üçüncü kişinin imzasını içerdiğinden, bu işlem dolayısıyla hesaplanacak damga vergisinin mükellefi de kefalet akdini imza edendir. Bu durumda, olayda, hisse devri işlemi ile birlikte aynı kağıtta yer alan kefalet şerhi dolayısıyla davacının sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, Damga Vergisi Kanununun 14'üncü maddesine eklenen hükme göre, kağıt (işlem) bazında damga vergisinin, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibarıyla en çok 200.000.000.000.- lira olabileceğinden, dava konusu işlemin, bu tutarı aşan vergi aslı ve buna bağlı ağır kusur cezasına ilişkin kısmı yönünden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'un Düşüncesi: Davacı, .... A.Ş.'nin nama yazılı hisselerinin satışına ilişkin devir sözleşmesindeki kefaletinden dolayı müteselsil sorumlu sıfatıyla ağır kusur cezalı olarak istenen damga vergisine karşı...