Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/164 · K. 2018/162
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/164 K. 2018/162

E. 2017/164K. 2018/16221 Şubat 2018
icra takibitazminatitirazın iptaligörevli mahkemeiptal davasıhaksız fiilicra takibine itirazödeme emrirayiç bedelsözleşmeye aykırılıktazminat davasıtelif hakkıyasal süreadli yargıyetkili mahkemeborca itirazcezai şartiadeicra inkar tazminatımaddi tazminatmanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Borçlu aleyhine ...İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplere mahsus takip talebinde bulunulduğunu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında 22/09/2015 tarihinde Program Yayın Saati Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil ile davalı araısnda 7 adet çekim yapıldığını, çekim bedelinin ise sözleşmenin 2.4 maddesi gereği bölüm başı 1.000,00 TL ve KDV olmak üzere toplam 1.1180,00 TL olduğunu ayrıca program dizisinin 4 haftalık bedeli 4.000 TL ve KDV' si ile birlikte 4.720,00 TL bedel talep edildiğini davalı 7 çekim bedeli ile 4 haftalık program dizisi bedeli olan 12.980,00 TL'nin sadece 5.180,00...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/101 Esas KARAR NO : 2018/163 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR : USULDEN RED- GÖREVSİZLİK KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Borçlu aleyhine ...İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplere mahsus takip talebinde bulunulduğunu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında 22/09/2015 tarihinde Program Yayın Saati Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil ile davalı araısnda 7 adet çekim yapıldığını, çekim bedelinin ise sözleşmenin 2.4 maddesi gereği bölüm başı 1.000,00 TL ve KDV olmak üzere toplam 1.1180,00 TL olduğunu ayrıca program dizisinin 4 haftalık bedeli 4.000 TL ve KDV' si ile birlikte 4.720,00 TL bedel talep edildiğini davalı 7 çekim bedeli ile 4 haftalık program dizisi bedeli olan 12.980,00 TL'nin sadece 5.180,00 TL sini ödediğini, geriye kalan 7.800,00 TL bakiyesini ödemekten kaçındığını ve borçlu olduğunu, borçlunun itirazının iptalini takibin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2016/19802 E. Sayılı dosyası üzerinden devamını, borçlunun borca itirazının iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Müvekkili ile davacı şirket arasında 22 Eylül 2015 tarihinde Televizyon yayınına dair Program Yayın Saati Kiralanması için ticari iş ilişkisi kurulduğunu ve müvekkilinin depozito miktarını yatırmış olduğunu, kanal tarafından çekimlere başlandığını, çekimlerden sonra beklemelerini ... kanalda çekimleriniz yayınlanacak dendiğini, fakat çekimlerin Uydu kanalında yayınlanmasını bekleyen müvekkilin kanalın Uydu yayınında gözükmemesi üzerinde kanalı aradığını fakat kanaldan bir açıklama yapılmadığını, ve müvekkilinin kanalın Uydudan çıkarıldığını gördüğünü, bunun üzerine sözleşmenin hükümleri yerine getirilmediğinden müvekkilinin 22/12/2015 tarihinde davacı şirkete sözleşmede belirtildiği gibi Kadıköy... Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye no verilerek ihtarname çekildiğini, tebligatın geri döndüğünü, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, şirketin icra müdürlüğüne yetki yönünden icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenle İstanbul ... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası ile bu sözleşme ile ilgili olan alacağın iptaline ilişkin davanın sürdüğünü, sözleşmenin hükümleri gerçekleştirilmediğini, davacı yan müvekkilini birkaç program için çekimlerini gerçekleştirdiğini müvekkilin çekimlerden sonra programın sözleşmedeki tarihlerinde uyduda yayın yapmakta olan ... Uydu sistemi olan herkesçe izlenebileceğini söylediğini, fakat belli çekimlerden sonr...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 60

1. Sebeplerin yarışması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 60

Eser sahibi yahut mirasçıları, kendilerine kanunen tanınan mali

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 66

Manevi ve mali hakları tecavüze uğrıyan kimse tecavüz edene karşı

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 156

(1) (Değişik:22/7/2020-7251/61 md.) Bu Kanunda öngörülen

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/101 · K. 2018/163

21 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/534 · K. 2024/230

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/357 · K. 2024/228

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/446 · K. 2023/132

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/586 · K. 2023/108

17 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/568 · K. 2022/951

8 Kasım 2022