Davanın 28/04/2022 tarihli duruşmasında işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı), bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmış taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150/5. maddesi uyarınca üç aylık yasal sürenin dolduğu anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ...ATM .../... esas sayılı dosya üzerinden verilen 27/10/2009 tarihli dilekçe ile;vekili bulunduğu şirket ile davalı ... Balıkçılık Paz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında mal alım-satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, vekili bulunduğu şirketin davalı ... Balıkçılık Şirketinden mal sipariş ettiğini, mal bedeli olarak davaya konu çekleri tanzim edip verdiğini, siparişlerin gecikmesi üzerine davalı ... Balıkçılık Şirketi tarafından 30/09/2009 tarihli fatura ile gönderilen mallar iade edilerek, mal bedeli için verilen çeklerin iadesi ve bu çeklere karşılık teminat çekleri alınması...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/320 KARAR NO : 2022/639
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Davanın 28/04/2022 tarihli duruşmasında işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı), bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmış taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150/5. maddesi uyarınca üç aylık yasal sürenin dolduğu anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ...ATM .../... esas sayılı dosya üzerinden verilen 27/10/2009 tarihli dilekçe ile;vekili bulunduğu şirket ile davalı ... Balıkçılık Paz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında mal alım-satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, vekili bulunduğu şirketin davalı ... Balıkçılık Şirketinden mal sipariş ettiğini, mal bedeli olarak davaya konu çekleri tanzim edip verdiğini, siparişlerin gecikmesi üzerine davalı ... Balıkçılık Şirketi tarafından 30/09/2009 tarihli fatura ile gönderilen mallar iade edilerek, mal bedeli için verilen çeklerin iadesi ve bu çeklere karşılık teminat çekleri alınması konusunda protokol tanzim edildiğini ve böylece mal bedeli olarak verilen davaya konu çeklerin karşılıksız kaldığını, vekili bulunduğu şirketin davaya konu çeklerin teminatı olarak aldığı çekleri iadeye hazır olduğunu, esasen; çeklerde keşide yeri K.Bağlar şeklinde kısaltılmış olarak yazılmış olup, keşide yeri belirgin olmadığından kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle diğer davalının cirosuyla çeki edinen davalı bankanın yetkili hamil olamayacağını ve iyi niyet iddiasında bulunamayacağını ileri sürerek, 43.000,00-TL bedelli ... seri numaralı ve unsurları bulunmayan çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile iş bu belgenin iptaline, alacağın %40 tutarından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı takdirine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz .../... dosyasında asıl dava yönünden verilen hüküm davacı vekiline 28/12/2015 tarihinde, temlik alan ... vekiline 28/12/2015 tarihinde, davalı iflas idaresine 24/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup asıl dava yönünden hükmün taraflarca temyiz edilmeksizin 13/01/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Birleşen ... ATM .../... esas- Mahkememiz .../... esas yönünden; Birleşen ... ATM .../... esas sayılı dosyası yönünden; hüküm davacı vekiline 28/12/2015 tarihinde, davalı ... Bankası vekiline 28/12/2015 tarihinde, iflas idaresine 24/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve taraflarca temyiz edilmeksizin hükmün 13/01/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Yine birleşen İzmir ... ATM .../... esas sayılı dosyasından verilen hükmün;davalı vekilince temyiz edildiği, Yargıtay'ca 06/02/2019 tarihinde bu dava yönünden temyiz itirazının reddine karar verildiği, kararın temyiz eden vekiline 23/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği karar düzeltme yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla bu dava yönünden hükmün 11/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 19/11/2015 tarihli .../... Esas .../... Karar sayılı kararı, Birleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası...