Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçla çarpıştığını, davacının aracının hasarlandığını, hasar konusunda İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında delil tespitinin yapıldığını, bilirkişi tarafından davacı aracındaki hasar bedelinin 17.400,00.-TL olarak ve araçtaki değer kaybının 2.000,00.-TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin davacının aracındaki hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek dava tarihinden itibaren avans faiziyle 10.000-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline ayrıca delil tespiti giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/119 KARAR NO : 2022/636
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/04/2016 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçla çarpıştığını, davacının aracının hasarlandığını, hasar konusunda İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında delil tespitinin yapıldığını, bilirkişi tarafından davacı aracındaki hasar bedelinin 17.400,00.-TL olarak ve araçtaki değer kaybının 2.000,00.-TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin davacının aracındaki hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek dava tarihinden itibaren avans faiziyle 10.000-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline ayrıca delil tespiti giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, ... Plakalı aracın şirketlerine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak sorumluluklarının sigortalının kusuru, gerçek zarar ve poliçe kapsamıyla sınırlı olduğunu, 10.000,00.-TL'nin ne kadarlık kısmının hasar bedeli, ne kadarlık kısmının değer kaybı olduğunun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, dava açılmadan evvel şirketlerine başvuruda bulunulmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ve gerçek zararı yansıtmadığını, davaya konu aracın toplamda 9 ayrı hasar kaydının mevcut olduğunu bu kaza öncesi pek çok ciddi hasara uğradığını, değer kaybı gerektiren bir durum bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden; ... tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... Plakalı hususi aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araçla çarpışması sonucunda davacının aracının hasarlandığı, anlaşılmıştır. ... Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı iken 16/02/2016 tarihinde ... adına devir olunduğu belirlenmiş ... Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde KTK ZMM sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı delil tespit dosyasının incelenmesinden davacı tarafından ... tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... Plakalı araçtaki hasar bedelinin tespiti talep edilmiş, bilirkişi ... bu dosyaya sunduğu raporunda ... Plakalı araçtaki hasar bedelinin 17.400,00.-TL ve değer kaybı bedeli tutarını 2.000,00.-TL olarak belirlemiştir. Bilirkişi ... 13/01/2017 tarihli raporunda ; kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunu, ... Plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğunu, ... tarihinde meydana gelen kaza sonrası ... Plakalı araçta oluşan hasar miktarının KDV dahil 16.899...