DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 21.08.2016 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, kaza neticesinde iş göremezliğe maruz kaldığını, ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı davalı şirketin azami 310.000 TL poliçe limiti olduğunu, davalı sigorta şirketince bir kısım ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olan söz konusu kaza dolayısıyla meydana gelen maddi zararının davalı tarafından eksik yatırılması sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yasal...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/595 KARAR NO : 2022/682
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 21.08.2016 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, kaza neticesinde iş göremezliğe maruz kaldığını, ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı davalı şirketin azami 310.000 TL poliçe limiti olduğunu, davalı sigorta şirketince bir kısım ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olan söz konusu kaza dolayısıyla meydana gelen maddi zararının davalı tarafından eksik yatırılması sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yasal faiziyle birlikte 1.000 TL lik tazminat talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, davacı vekilinin talebinin yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve davacının maluliyet oranına göre maddi tazminat hesabının yapıldığını, sonuç olarak maluliyet tazminatının 32.154,75 TL olarak hesaplandığını, işbu tazminatın davacıya 09.05.2017 tarihinde ödendiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonrasında davalı sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili 23/08/2022 tarihli dilekçesi ile; Dava konusu kazaya ilişkin mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte 353.857,75 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödeme neticesinde davalı şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, icra dosyasına ilişkin takip yapılmayacağını, davaya ilişkin olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerini bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili, mahkememizce kabul edilen 31/08/2022 tarihli dilekçesiyle, maddi tazminata ilişkin ana para, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin tüm taleplerinden ve davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Çekişmeli yargıda kural olarak, Tasarruf İlkesi geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMKnın Feragat ve Kabulün Şekli başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyl...