Mahkememizde görülmekte olan Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili ----- meydana gelen kazada davalı ---- tarafından----- ile teminat ------ yönetimindeki ---- çarpışması sonunda davacı müvekkilinin yaralandığını; kazada kusurun tamamen ------- olduğunu, zira onun kavşakta geçiş üstünlüğünü ihlal ederek müvekkilinin ---- çarptığını; mahkemece yapılacak yargılama sonunda fazlaya dair haklarını ------ sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri olmak üzere 1.500,00 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ----, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden------- yükselterek harcını tamamlamıştır. SAVUNMA :Davalı vekili ---- plakalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/177 Esas KARAR NO : 2022/608
DAVA : Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili ----- meydana gelen kazada davalı ---- tarafından----- ile teminat ------ yönetimindeki ---- çarpışması sonunda davacı müvekkilinin yaralandığını; kazada kusurun tamamen ------- olduğunu, zira onun kavşakta geçiş üstünlüğünü ihlal ederek müvekkilinin ---- çarptığını; mahkemece yapılacak yargılama sonunda fazlaya dair haklarını ------ sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri olmak üzere 1.500,00 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ----, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden------- yükselterek harcını tamamlamıştır. SAVUNMA :Davalı vekili ---- plakalı --------olduklarını, ancak tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından---- sorumlu olduğunu, --------- yönünden talebin reddi gerektiğini; kaldı ki davadan evvel kendilerine herhangi bir başvurunun gerçekleşmediğini, davadan --------- başvurmanın ---- davanın bu yönden de reddi gerektiğini; kazadaki kusur oranlarının araştırılmasının gerektiğini, sigortalı araç yönünden %100 kusuru kabul etmediklerini; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları yönünden de inceleme yapılıp rapor alınmasını gerektiğini bildirerek davanın reddine savunmuştur. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davalı sigortalının kazaya karışan--- plakalı aracın ------ ihtilafsızdır. ----, işletene------zararları gidermek için oluşturulan bir sigorta olup, bu nedenle sigortalı araç sürücüsü kusurlu ise bu kusur çerçevesinde davacının uğradığı gerçek zararla davalı sorumlu olacaktır. Mahkememizce öncelikle kusur yönünden uzman makine - trafik mühendisinden rapor alınmış olup; bilirkişi --- ----- tarihli raporunda sigortalı araç sürücüsü ---------- sağdan ve karşıdan gelen motosiklete yol vermediği, bu şekilde doğrulta değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve kazaya sebep olduğu nedeniyle Karayolları Trafik Kanununu 53/4-84/f ve Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 102/f /4-7 - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği bu nedenle kazada %75 kusurlu olduğunu; davacımızın ------ tescilsiz ve plakasız motosikletiyle kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralamalı trafik kazası sebebiyle %25 kusurlu olduğunu bildirmiş; rapor mahkememizce denetlenmiş gerekçeleriyle birlikte olaya ve kazanın meydana gelişinde uygun görüldüğünden hükme esas alınmıştır. Mahkememizce davacıya ait yaralanma evrakları celp edilmiş----...