Davacı vekili tarafından 14/05/2012 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, Mahkememizden verilen 29/12/2016 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı için, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2018 tarih ve .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamıyla BOZMA kararı verilmiş olup, davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunularak, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/04/2021 tarih, .../... E.-.../... Karar sayılı ilamıyla, karar düzeltmenin reddine karar verilmiş olmakla, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalının tescilli sahibi olduğu .../... nolu ... tarihli üç elementli ısı izolasyonlu şeffaf veya opak kompozit panel başlıklı FMin mutlak yenilik niteliği taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkin edilmesini talep etmiştir. Müvekkili ile davalının aynı sektörde...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/63 KARAR NO : 2022/44
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/05/2012 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Davacı vekili tarafından 14/05/2012 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, Mahkememizden verilen 29/12/2016 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı için, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2018 tarih ve .../... Esas- .../... Karar sayılı ilamıyla BOZMA kararı verilmiş olup, davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunularak, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/04/2021 tarih, .../... E.-.../... Karar sayılı ilamıyla, karar düzeltmenin reddine karar verilmiş olmakla, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalının tescilli sahibi olduğu .../... nolu ... tarihli üç elementli ısı izolasyonlu şeffaf veya opak kompozit panel başlıklı FMin mutlak yenilik niteliği taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkin edilmesini talep etmiştir. Müvekkili ile davalının aynı sektörde olduklarını, davalının B. Çekmece 3. SHM .../... D.iş dosyasında delil tespiti başvurusu yaptığını, müvekkilini fuarda bulunan stantlarını tespit ettirdiğini, bu dosyanın raporuna itirazlarının saklı olduğunu ve davalının hükümsüzlüğü gereken FMi gerekçe göstererek, müvekkilinin .../... nolu ... tarihli ışık geçirgen çatı/ cephe örtüsü başlıklı Faydalı Modeline TPEde haksız biçimde itirazlarda bulunduğunu, müvekkilinin itibarını olumsuz etkilediğini, bu bakımdan müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu belirtmiştir. Davacı FMin iptali bakımından önceki tarihli üretimlere dayanmıştır. Alman ve Çin firmalarının 1977den beri üretim yaptığını, Türkiyede de bazı binalarda uygulandığını, davalının ise bilinen bir tekniği incelemesiz sistemden yararlanarak tescillediğini belirtmiştir. Bu üretimlerle ilgili belgelere dayanmıştır. Müvekkilinin de 1986dan beri kompozit ürünler alanında faal olduğunu belirterek, tedbiren belgenin kaydına şerh konulmasını, KHKya dayanarak belgeyi ileri sürmesinin önlenmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alanında lider bir kuruluş olduğunu, ürünün çok kaplı kompozit bir panel olduğunu, FMin usulüne uygun tescillendiğini, davacının benzer özelliklere sahip ürünü ürettiği, FM başvurusuna da konu ettiğini, bu yüzden itiraz ettiklerini B. Çekmece SHMde tespit yaptırdıklarını, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, dayandıkları FMin sonraki tarih taşıdığını savunmuştur. Davacının dayandığı önceki tarihli üretimlerin ise, bu davaya konu ürünle ilgisi olmadığını, hükümsüzlük sebebi olamayacaklarını savunmuştur. Sonraki dilekçelerinde de benzer ve bağlantılı beyanlarda bulunmuştur. DELİLLER Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları, ticaret sicil gazetesi kayıtları, bilirkişi raporları, Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamında SAFAHAT Mahkememizce verilen 29/12/2016 tarih ve .../... Esas .../... sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Da...