Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ...'ın müvekkili bankanın ... Şubesinin ... numaralı ticari müşterisi olduğunu, müvekkili banka ile müteveffa arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Kurtaran Hesap Sözleşmesine istinaden müteveffanın müvekkili bankaya asıl alacak olarak 8.765,15 TL borçlandığını, müteveffanın mirasçılık belgesinin temin edilerek yasal mirasçıları sıfatıyla mirasçılarına ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, mirasçı davalının toplam alacağa itirazları üzerine takibin durduğunu, yapılan bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davalıların İzmir ... İcra...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/306 KARAR NO : 2022/640
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ...'ın müvekkili bankanın ... Şubesinin ... numaralı ticari müşterisi olduğunu, müvekkili banka ile müteveffa arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Kurtaran Hesap Sözleşmesine istinaden müteveffanın müvekkili bankaya asıl alacak olarak 8.765,15 TL borçlandığını, müteveffanın mirasçılık belgesinin temin edilerek yasal mirasçıları sıfatıyla mirasçılarına ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, mirasçı davalının toplam alacağa itirazları üzerine takibin durduğunu, yapılan bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davalıların İzmir ... İcra Müd. .../... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 20/09/2022 tarihli dilekçesi ile, davaya konu borcun, ödenmiş olmakla konusuz kaldığını, bu nedenle yargılamanın henüz ön inceleme aşamasında davacı taraf olarak davadan feragat etiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." 309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." 310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince, peşin alınan 149,69 TL den alınması gerekli 80,70 TL harcın 1/3'ü olan 26,90 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 122,79 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ancak kullanılmay...