Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Lastik firması ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle dava konusu çeki ödeme aracı olarak aldığını,çekin ciro yoluyla geçtiği ... Dış Tic.Ltd.Şti. Firması yetkililerinin kargo ile gelen paketi açtıklarında çekin paket içerisinde olmadığını gördüklerini, söz konusu çekin bu şekilde çalındığını ya da kaybolduğunu, açılan dava ile çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, davaya konu çekin 18/03/2019 tarihinde ... isimli şahsın İzmir'de bulunan ... Bankası şubesine ibraz ettiğini, bu şahıs ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirtip davaya konu 23/02/2019 keşide tarihli, 40.000.00 TL tutarındaki çekin davalıdan istirdatına, müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespitine...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1210 Esas KARAR NO : 2022/615
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 12/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... Lastik firması ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle dava konusu çeki ödeme aracı olarak aldığını,çekin ciro yoluyla geçtiği ... Dış Tic.Ltd.Şti. Firması yetkililerinin kargo ile gelen paketi açtıklarında çekin paket içerisinde olmadığını gördüklerini, söz konusu çekin bu şekilde çalındığını ya da kaybolduğunu, açılan dava ile çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, davaya konu çekin 18/03/2019 tarihinde ... isimli şahsın İzmir'de bulunan ... Bankası şubesine ibraz ettiğini, bu şahıs ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirtip davaya konu 23/02/2019 keşide tarihli, 40.000.00 TL tutarındaki çekin davalıdan istirdatına, müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkile teslimine, müvekkil haklarının korunması amacıyla söz konusu çekle ilgili tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 03/07/2019 tarih .../... E.-.../... K. Sayılı ilamı ile Davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 15/11/2019 tarih .../... E.-.../... K. Sayılı ilamı ile Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup mahkememizce 2019/1210 E. Sırasına kaydı yapılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin 01/07/2020 tarihli celsesinde beyanı alınan davacı tanığı ...'in "Ben davacı firmada 2014-2019 tarihlerinde finans departmanında çalışıyordum, halen grup şirketi olan ... Lastik ve Kauçuk AŞ'de muhasebe departmanında çalışmaktayım, dava konusu çek bir İstanbul Firmasına cari hesap ilişkimiz kapsamında ciro edilip kargolandı, 3 tane çek vardı, çeklerin 2 tanesi İstanbul firmasına ulaşmış ancak dava konusu edilen çek ulaşmamış, bunun üzerine çekin sahibi ... firması ile görüşüldü ve çekin zayi nedeniyle iptal davası açıldı,bu aşamada ... firmayı telefonla aradı bizzat ben cevapladım, çekin kendisinde olduğunu söyledi ancak ben çekin tedbirli olduğunu, ödeme yapılmayacağını, çeki getirmesini söyledim, daha sonra firmamıza geldi ancak çeki teslim etmedi, sonrasında da çekin ... tarafından ...'ya ödendiğini öğrendik, davalı ... ile davacı şirketin herhangi bir ticari ilişkisi ve bağlantısı bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunduğu, Diğer davacı tanığı ...'nın ise "Ben davacı firmada 2017 Aralık-2020 Ocak tarihlerinde finans departmanında çalışıyordum, halen grup şirketi olan ... Lastik ve Kauçuk AŞ'de mu...