Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracı ile ... tarihinde park halindeyken ... plakalı araç sürücüsü ...'un geri geri park ettiği yerden çıkarken müvekkilinin aracına çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 100-TLnin davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, verdiği...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/276 KARAR NO : 2022/562
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022
Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracı ile ... tarihinde park halindeyken ... plakalı araç sürücüsü ...'un geri geri park ettiği yerden çıkarken müvekkilinin aracına çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 100-TLnin davalı ...Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili 31/07/2022 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe davalı taraf ile sulh olduklarını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili, 26/07/2022 tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Taraf vekillerinin karşılıklı olarak sundukları beyan dilekçelerinin incelenmesi neticesinde dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme neticesinde uyuşmazlığın sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraf vekillerince her iki tarafın birbirinden yargılama gideri talebi bulunmadığı beyan edilmekle yargılama giderleri sarf eden tarafların kendi üzerlerinde bırakılmıştır. Arabuluculuk ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ise uyuşmazlığın davalının ödemesi ile sona erdiği gözetilerek davanın açılış anında davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden sayılan ve devlet hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca sulh muhakemenin ilk celsesinden sonra gerçekleştiğinden alınması gereken 2/3 oranındaki 53,80-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 26,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların sarf ettiği yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili tarafa iadesine, 5-Talep bulunmadığından vekalet ücreti takd...