Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan 14 adet 7.560,00- TL değerinde ürünlerin satın aldığını, sözleşmede ürünlerin en geç 16/04/2017 tarihinde teslim edileceğini, ancak ürünlerin zamanında teslim edilmediğini, davacının misafirlerine karşı mahcup olduğunu, davacı tarafından başka bir yerden ürünler alınmak zorunda bırakıldığını, bu nedenlerle davacının mağduriyetin giderilmesi istemiyle 3.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile " ... HMK'nın 1., 2., 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli bulunduğu tahkikat aşamasında toplanan deliller itibariyle...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/222 KARAR NO : 2022/716
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan 14 adet 7.560,00- TL değerinde ürünlerin satın aldığını, sözleşmede ürünlerin en geç 16/04/2017 tarihinde teslim edileceğini, ancak ürünlerin zamanında teslim edilmediğini, davacının misafirlerine karşı mahcup olduğunu, davacı tarafından başka bir yerden ürünler alınmak zorunda bırakıldığını, bu nedenlerle davacının mağduriyetin giderilmesi istemiyle 3.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile " ... HMK'nın 1., 2., 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli bulunduğu tahkikat aşamasında toplanan deliller itibariyle anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " şeklinde karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşıldı.Dava, taraflar arasında yapılan eşya alım satımına ilişkin sipariş sözleşmesi gereğince, sipariş edilen ürünlerin eksik teslimi ve süresinde teslim edilememesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerekmektedir. Öte yandan, HMK'da mahkemenin görevli olması, dava şartları arasında sayılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." düzenlemesine yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesi; TTK'nın 16/2. maddesinde "Kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları" düzenlemesi benimsenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (resen) dikkate alınmalıdır. Somut olayda, davanın taraflar arasında yapılan eşya alım satımına ilişkin sipariş sözleşmesi gereğince, sipariş edilen ürünlerin eksik teslimi ve süresinde teslim edilememesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, ürünler hakkında düzenlenen fa...