Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu asıl dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ... tarihli franchising sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı taraf ... Sok. No:... ... adresinde bulunan taşınmazda ... markasıyla mağaza açtığını, ... tarihinde faaliyete başladığını, bu sözleşmenin 6.4 maddesiyle "Frachise veren, franchise alan ile peşin ödeme sistemi ile çalışır. Sisteme dahil olabilmek için Franchise alan tarafındna sözleşmenin imzalanması anında hiçbir şekilde iade edilmeyecek olan 150.000TL + KDV franchise veren'e ödenir" hükmü bulunduğunu, davalı yanın iş bu 150.000-TL bedel ile 27.000-TL KDV miktarı toplamı olan 177.000-TL ödeme yükümlülüğünü tüm taleplere rağmen yerine getirmediğini, aynı sözleşmenin 4.maddesi ile "Bu sözleşme imza...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/923 KARAR NO : 2022/616
MAHKEMEMİZİN 2016/923 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2016
BİRLEŞEN İZMİR 5.ATM'nin .../... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu asıl dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ... tarihli franchising sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı taraf ... Sok. No:... ... adresinde bulunan taşınmazda ... markasıyla mağaza açtığını, ... tarihinde faaliyete başladığını, bu sözleşmenin 6.4 maddesiyle "Frachise veren, franchise alan ile peşin ödeme sistemi ile çalışır. Sisteme dahil olabilmek için Franchise alan tarafındna sözleşmenin imzalanması anında hiçbir şekilde iade edilmeyecek olan 150.000TL + KDV franchise veren'e ödenir" hükmü bulunduğunu, davalı yanın iş bu 150.000-TL bedel ile 27.000-TL KDV miktarı toplamı olan 177.000-TL ödeme yükümlülüğünü tüm taleplere rağmen yerine getirmediğini, aynı sözleşmenin 4.maddesi ile "Bu sözleşme imza tarihinde yürürlüğe girecek olup, yürürlüğe girdiği tarinten itibaren 01/07/2018 tarihine kadar geçerli olacaktır. Franchise alan, her yıl Temmuz ayının 1.günü franchise bedeli olarak Franchise verene 12.000 TL + KDV ödemeyi ve her yıl bu bedele Tefe+ Üfe ortalaması kadar arttırarak ödemeyi kabul ve taahhüt etmektedir." hükmü bulunduğunu, ancak davalı tarafından iş bu sözleşme hükümlerine göre ... tarihinde müvekkiline ödemesi gereken 12.000-TL ile 2.160-TL KDV toplamı olan 14.160-TL ödeme yükümlülüğünü yine tüm taleplere rağmen yerine getirmediğini, bu nedenlerle İzmir 8.İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, icra takibinde borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında ... tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... tarihinde faaliyete başladığını, müvekkilinin, davacı şirketin yetkilisi ...'ya işyerini açarken borcunu ödediğini, makbuz istediğinde, sözleşmede peşin ödeme yazılı olduğundan, sözleşmenin kendisinin makbuz niteliğinde olduğunun söylenilerek kendisine makbuz verilmediğini, hatta bu paranın ödenebilmesi için ... tarihinde davalının annesi ...'ın hesabından 74.222,59-TL çektiğini, banka dekontunun ekte olduğunu, ... tarihinde işyerini zorunlu sebeplerden ötürü kapatmak zorunda kaldığını, iş yeri çalışırken böyle bir istemde bulunulmadığını, bir çok görüşmede davacı tarafından dava konusu paranın alındığının sözlü olarak ifade edildiğini, iş yeri kapandıktan sonra ödenmiş paranın nasıl olsa makbuzu yok denilerek, yeniden icraya konu edildiğini, davacının bu parayı aldığını, ama gerekir...