Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili ve faturadan dolayı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların 2010 döneminde yapılan anlaşma gereği cari ilişkilerinin bulunduğunu, bir sözleşme imzalanmamasına rağmen davalı tarafın 21.691 TL lik wkz faturası gönderdiğini, yapılan görüşmede bu faturanın 2011 yılındaki pazarlama bütçesinden düşüleceğinin bildirildiğini, ancak taraflar arasında 2011 yılına ilişkin sözleşmenin imzalanmadığını belirterek KDV dahil toplam 25.595,40 TL lik faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve 2010 döneminden cari hesaptan kaynaklı 49.215 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kendilerinin de davacıdan alacaklı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/390 Esas KARAR NO : 2022/785
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/01/2012 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili ve faturadan dolayı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili dilekçesinde özetle; tarafların 2010 döneminde yapılan anlaşma gereği cari ilişkilerinin bulunduğunu, bir sözleşme imzalanmamasına rağmen davalı tarafın 21.691 TL lik wkz faturası gönderdiğini, yapılan görüşmede bu faturanın 2011 yılındaki pazarlama bütçesinden düşüleceğinin bildirildiğini, ancak taraflar arasında 2011 yılına ilişkin sözleşmenin imzalanmadığını belirterek KDV dahil toplam 25.595,40 TL lik faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve 2010 döneminden cari hesaptan kaynaklı 49.215 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kendilerinin de davacıdan alacaklı olduğunu, ticari ilişkinin devam etmesi sonucu söz konusu faturanın kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık, davacının 29.595,40-TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı ile 2010 yılına ait cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen ...... E. ve ....... K. sayılı karar ile dosya kapsamındaki deliller ve alınan bilirkişi raporu çerçevesinde; davacı şirketin defterlerinin tasdiklerinin eksik olması nedeni ile kendi lehlerine delil vasfına sahip olmadığı, davalı defterlerinin lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı defterlerine göre davalının davacıya 17.741,40 TL tutarında borcunun olduğu, dolayısıyla davacının alacak davasının bu miktar esas alınarak kısmen kabulü gerektiği değerlendirilerek, davanın 17.741,40-TL alacak yönünden kabulüne, davacının menfi tespit talebi yönünden ise 31.03.2011 tarihli, 25.595,40-TL bedelli fatura yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin ..... E. ....... K. tarihli ilamı ile mahkememiz kararının; davalının menfi tespit davasının kabulüne yönelik yapmış olduğu temyiz istemi çerçevesinde; "... davalı tarafından düzenlenen 31.03.2011 tarihli 25.595,41-TL bedelli faturanın, davacı tarafından deftere kaydedildikten 2,5 ay sonra 13.06.2011 tarihli ihtarname ile davalı tarafa iade edilmişse de, davacı tarafından fatura benimsendiğinden artı bu benimsenen faturaya dayalı olarak açılan menfi tespit davasının dinlenme olanağının bulunmaması nedeniyle temyiz başvurusunun kabulüne ve mahkememiz hükmünün menfi tespit davasına yönelik hüküm yönünden bozulmasına..." karar verilmiştir. Yargıtay ...... HD.nin ....... E. ....... K. tarihli kararına karşı yapılan karar düzeltme başvurusu ise Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin .... E. ...... K. sayılı kararı ile reddedilmiştir....