DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın 17.01.2000 tarihli teminat mektubuna dayalı olup müvekkilinin 23.02.2000 tarihinde hissesini devrettiği ve 08.01.2001 tarihinde ihtar çekildiği, aradan 13 yıl geçtikten sonra 30.05.2013 tarihinde icra takibi yapıldığı, zamanaşımı nedeniyle borca itiraz ettikleri yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince müvekkili adına yapılan icra takibine ait ödeme emrinin iptalinin gerektiği, asıl borca, faiz miktarına ve borcun tamamına...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/269 KARAR NO : 2022/758
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın 17.01.2000 tarihli teminat mektubuna dayalı olup müvekkilinin 23.02.2000 tarihinde hissesini devrettiği ve 08.01.2001 tarihinde ihtar çekildiği, aradan 13 yıl geçtikten sonra 30.05.2013 tarihinde icra takibi yapıldığı, zamanaşımı nedeniyle borca itiraz ettikleri yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince müvekkili adına yapılan icra takibine ait ödeme emrinin iptalinin gerektiği, asıl borca, faiz miktarına ve borcun tamamına itiraz ettikleri, haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme amaçlı olup % 27,50 faiz oranının yasal olmadığı, 44.192,92 TL. faizin yasal olmadığı, ayrıca kredi sözleşmelerinde müvekkilinin imzası, ikrarı, kabulünün bulunmadığı, müvekkiline ait ... plakalı araca icra takibi nedeniyle elkonmuş olduğu, müvekkili rahatsız olduğundan bu araca ihtiyacı olduğu, ... taşınmazlarına tedbir konulması suretiyle aracın müvekkiline teslimini talep ettikleri, taşınmaz değerleri müsait olduğundan banka hesaplarındaki haczin kaldırılmasını talep ettikleri, İstanbul İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olmadığı, müvekkili ...'da oturduğundan takibe ... icralarının yetkili olduğu, ...'a 5.000,- TL: 2000 yılında borçlu ...Tic. Ltd. Şti. ne kısa dönem ortak olan müvekkili ...'nun hissesi oranında varsa borçtan sorumlu olması gerektiği, tebliğatın belirli adresine yapılmadığı, müvekkilinin borçlu şirket 13.09.1999 da kurulduğunda hisse sahibi olduğu, ancak bir süre sonra 23.02.2000 tarihinde hisselerini devrettiği, yapılan işlerden haberi olmadığı, borçlarla ilgili izni, rızası ve imzası bulunmadığı, 17.01.2000 tarihinde teminat mektubunun alındığı 5.000.- TL. değerindeki bu işlem yapıldıktan 1 ay sonra müvekkilinin şirketten ayrıldığı, takiben 08.01.2001 tarihinde ihtar çekilerek konunun yargıya taşındığı, gerçek borçlunun ... olduğu, İddiasında bulunarak, - Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazları doğrultusunda ... 2. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, müvekkiline ait taşınmazlar üzerine konulan yeterli hacizlerin devanı ile müvekkili adına tescilli ...plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılarak anacın müvekkiline teslim edilmesine, davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davacının haczin kaldırılmasını talep etmiş olması nedeniyle bu konunun şikayet konusu olduğu, ye...