Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/539 · K. 2022/998
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/539 K. 2022/998

E. 2022/539K. 2022/99820 Ekim 2022
tazminaticra takibiyasal süremenfi tespitmirasın reddiicra takibine itirazmirasçılık belgesihacizistinaf yolukambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiller kendilerine karşı başlatılan Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... Esas (Eski .... Esas) sayılı icra dosyasından ancak takip kesinleştikten sonra, üzerlerine kayıtlı mal varlıklarına haciz tatbik edilince haberdar olduklarını, bu aşamada takibe itiraz etmişselerde yasal süreyi kaçırdıklarından haklarında başlatılan takip kesinleştiğini, icra dosyasında asıl borçlunun müvekkillerin 26/05/2015 tarihinde vefat eden babaları ...... olduğunu, müvekkiller, babaları vefat ettikten sonra 3 aylık yasal süresi içerisinde İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/539 KARAR NO : 2022/998

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiller kendilerine karşı başlatılan Bakırköy ..... İcra Dairesi ...... Esas (Eski .... Esas) sayılı icra dosyasından ancak takip kesinleştikten sonra, üzerlerine kayıtlı mal varlıklarına haciz tatbik edilince haberdar olduklarını, bu aşamada takibe itiraz etmişselerde yasal süreyi kaçırdıklarından haklarında başlatılan takip kesinleştiğini, icra dosyasında asıl borçlunun müvekkillerin 26/05/2015 tarihinde vefat eden babaları ...... olduğunu, müvekkiller, babaları vefat ettikten sonra 3 aylık yasal süresi içerisinde İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ...... Karar, 20.08.2015 Tarihli kararıyla babalarından kendilerine kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini, mirasın reddine ilişkin bu karar 15.09.2015 tarihinde kesinleştiğini, müvekkiller vefat eden babalarından kalan mirası reddetmelerine rağmen davalı tarafından vefat eden borçlu ......'ın yasal mirasçılarına karşı devam eden takipte müvekkiller haksız ve hukuka aykırı şekilde borçlu olarak kaydedildiğini belirterek Bakırköy .... İcra D. ...... Esas (Eski ..... Esas) sayılı dosyasında takipten önce kesinleşen tutar olarak belirtilen şimdilik 51.257,53-TL anapara ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, müvekkili tarafından muris .......'ın kambiyo senedi borcuna karşılık olarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile kambiyo yoluyla icra takibine başlandığını, icra takibinin kesinleştiğini, murisin öldüğünün öğrenilmesi üzerine murisin borcu nedeniyle mirasçılarna yönelmek üzere işlemlere devam edildiğini, İcra dairesinin 01.09.2022 tarihli kararı ile murisin mirasçılarının tespiti amacıyla verilen yetki belgesine istinaden Bakırköy ..... Noterliğinin 02.09.2021 tarih ve .... yevmiye nolu mirasçılık belgesi çıkartıldığını, ödeme emirlerinin davacı mirasçılara usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan işlemlerde hiçbir usüle bir hatanın bulunmadığını, davacılar yasal tebligatlara rağmen süresinde icra takibine itiraz etmediklerini belirterek, davacıların açmış olduğu davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına müvekkilim sebebiyet vermediğinden müvekkilim aleyhine vekalet ücretine ve masraflara hükmedilmemesini, davanın açılmasına müvekkilimin kusuru sebebiyet vermediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/913 · K. 2022/884

27 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/653 · K. 2022/881

27 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/114 · K. 2023/1120

14 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/819 · K. 2022/873

26 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/329 · K. 2023/830

12 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/847 · K. 2023/195

2 Mart 2023