Çeltik sulama, biçerdöver faaliyeti, süt toplama ve pazarlama faaliyetlerinin tarımı yaymak, ıslah ve teşvik etmek amacına yönelik bir faaliyet olmadığı, dolayısıyla kdv'ye tabi olması gerektiği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2003/2614 K. 2005/1581 T. 6.7.2005 KDV İSTİSNASI SOSYAL İÇERİKLİ KDV İSTİSNASI ÇELTİK SULAMA, BİÇERDÖVER FAALİYETİ, SÜT TOPLAMA VE PAZARLAMA FAALİYETLERİNİN TARIMI YAYMAK, ISLAH VE TEŞVİK ETMEK AMACINA YÖNELİK BİR FAALİYET OLMADIĞI, DOLAYISIYLA KDV'YE TABİ OLMASI GEREKTİĞİ HK. 3065/md. 17 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Kooperatifi Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Çeltik sulama, biçerdöver ile süt toplama ve pazarlama faaliyetiyle iştigal eden davacı Kooperatif adına, yaptığı mahsul biçimi hizmeti nedeniyle makbuz düzenlemesine karşın, fatura düzenlemeyerek katma değer vergisi tahsil etmediğinden bahisle, inceleme raporuna dayanılarak, 1999 yılının Temmuz dönemi için salınan katma değer vergisine ve kesilen vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; davacı Kooperatifçe gerçekleştirilen biçme hizmetinin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 17'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendinde öngörülen anlamda tarımı yaymak ıslah ve teşvik etmek amacına yönelik bir faaliyet olarak kabulünün mümkün olmadığı; bu durumda dava konusu tarh ve ceza kesme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 17.9.2003 gün ve E: 2003/149; K: 2003/299 sayılı kararının; inceleme raporu uyarınca tesis edilen dava konusu tarh ve ceza kesme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 7.2 oranında ve 22,90- (YirmiikiyeniTürklirasıdoksanyenikuruş) Yeni Türk Lirasından az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6.7.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 3065 madde 3065 17