DAVA:Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 13/06/2013 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; "davalının, müvekkili aleyhine --- keşide tarihli ve--- bedelli -- adet çek'e istinaden, -----.sayılı dosyada ilamsız icra takibi yaptığını ve her nasılsa takibi kesinleştirdiğini, çek'in arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun da bulunmadığını, davalı alacaklının --- aylık ibraz süresi içinde çek'i bankaya ibraz etmeden bu takibi yaptığını, takip sırasında müvekkilinin gayrimenkulüne haciz konulduğunu, bu taşınmazın, borcu fazlasıyla karşıladığını," iddia ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1108 Esas KARAR NO:2022/747
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 13/06/2013 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; "davalının, müvekkili aleyhine --- keşide tarihli ve--- bedelli -- adet çek'e istinaden, -----.sayılı dosyada ilamsız icra takibi yaptığını ve her nasılsa takibi kesinleştirdiğini, çek'in arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun da bulunmadığını, davalı alacaklının --- aylık ibraz süresi içinde çek'i bankaya ibraz etmeden bu takibi yaptığını, takip sırasında müvekkilinin gayrimenkulüne haciz konulduğunu, bu taşınmazın, borcu fazlasıyla karşıladığını," iddia ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ---.sayılı takibin iptalini, en az---- tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; "inkâr edilen çek'in karne sahibinin, davacının yakın akrabası---- olduğunu, bu çek'in gene davacının yakın akrabası olan --- lehine düzenlendiğini ve arka yüzünde bu şirketin cirosu bulunduğunu, müvekkilinin davacıya --- bedelle sattığını, davacının takip konusu çek'i ve ayrıca----bedelli bir çek'i verdiğini, her iki tarafın vekillerince tapuda devir işlemi yapıldığını, kalan ---- için ise başka bir çek verildiğini, çeklerin davacının kardeşi ---tarafından müvekkiline teslim edildiğini, bu kişinin davacının vekili olduğuna dair vekaletnameyi de ibraz ettiklerini, davacının--- çek'i ödediği halde bundan bahsetmeyip, ---- çek'i inkâr ettiğini, davacının ve diğer borçlunun takibe itiraz etmediğini, imzaların her--- borçlu yönünden kesinleştiğini, eğer çekteki imza davalıya ait değil ise, sahteciliği yapanın davacının vekili---- olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu" savunarak davanın reddini, en az --- kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve tedbir isteminin reddini, tedbir verilecek ise İİK'nın 72/3.maddesi gereği anapara ---- teminatın depo edilmesinin istenmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ;---sayılı takip dosyasının dayanağı --- keşide tarihli ve ---- bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile takiplerin ve çekin iptaline ilişkindir.---- tarihli raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzündeki ciro kısmında----adına atılı imzanın, teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, karalama tarzında çizgilerden ibaret, tersiminin basit, taklidinin kolay bir imza olması nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda sorulduğu üzere --- eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği belirtilmiştir.---- Tarihli kararı ile " Tarafların iddia ve savunmalarına, satış aktine, davalı tanığının beyanına ve toplanan delillere göre, davalının davacıya daire sattığı, bu satışta davacıyı vekil...