Mahkememizde görülmekte olan TAZMİNAT davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının (istifa eden) vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; mü- vekkilinin yurt içi ve yurt dışında fuar organizasyonu işi ile iştigal ettiğini ve davalı ile fuar taşıması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili firmanın müşterisi olan ... AŞ 'nin 30/09/2014 tarihinde katılacağı "...." PALM BEACH/ABD fuarında kullanacağı malzemelerin -gümrük işlemleri ve fuar alanına nakliyesi için geçecek süre gözetilerek 20/09/2014 tarihinde davalıya teslim edildiğini, 7 gün önce ABD Miami'de havaalanına tesliminin gerektiği bildi- rilmesine rağmen ,davalı firmanın teslim aldığı malzemeleri Frankfurt üzerinden aktarmalı olarak gön- derdiğini, Frankfurt'ta bekleyen malzemelerin ABD Miami'deki fuardan sadece 4 gün önce ulaştırı- labildiğini,bu nedenle .... AŞ 'nin fuara...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/566 Esas KARAR NO : 2018/362
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan TAZMİNAT davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının (istifa eden) vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; mü- vekkilinin yurt içi ve yurt dışında fuar organizasyonu işi ile iştigal ettiğini ve davalı ile fuar taşıması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili firmanın müşterisi olan ... AŞ 'nin 30/09/2014 tarihinde katılacağı "...." PALM BEACH/ABD fuarında kullanacağı malzemelerin -gümrük işlemleri ve fuar alanına nakliyesi için geçecek süre gözetilerek 20/09/2014 tarihinde davalıya teslim edildiğini, 7 gün önce ABD Miami'de havaalanına tesliminin gerektiği bildi- rilmesine rağmen ,davalı firmanın teslim aldığı malzemeleri Frankfurt üzerinden aktarmalı olarak gön- derdiğini, Frankfurt'ta bekleyen malzemelerin ABD Miami'deki fuardan sadece 4 gün önce ulaştırı- labildiğini,bu nedenle .... AŞ 'nin fuara katılamadığını ve fuar or- ganizasyon işi nedeniyle müvekkili firmaya ödemesi gereken 6.050 USD doları faturanın 3.750 USD kısmınailişkin 17/12/2014 tarihli ... nolu iade faturasını düzenleyerek bu bedeli ödemediğini , taşıma işine karşılık davalıya 2.351,63 EURO navlun bedeli ödendiğini ,davalının kusurlu olarak verdiği diğer hizmetin ise ,yine müvekkili firmanın müşterisi olan .... A.Ş.' ne ait fuar malzemelerinin Polanya'nın Varşova şehrindeki Savunma ve Defence Ha- vacılık Fuarı'nda müşteri ....AŞ'ne teslim etmek yerine Var- şova havaalanındaki .... deposuna bırakmak olduğunu, müşterinin malzemelerinin 5 gün hava- alanında bekletildiğini, pazar günü yapılacak fuar için .... deposunun açtırmak zorunda kaldık- larını, bu işlemler için .... Avrupa koordinatörüne müracaat edildiğini, deponun açtırıldığını, tüm bu işlemlerin cumartesi günü tamamlanması gerektiğinden 2 kat charge (gümrük ) ödemesi yapıl- dığını ve sonuçta müvekkili firmanın bu işlemler için 2.369,11 TL ekstra ödeme yaptığını ,davalının taşıma işlemlerini aşırı derece kusurlu ve eksik yerine getirdiğini,ancak taşıma işine ilişkin faturaların malzeme tesliminde düzenlenmesi nedeniyle faturalara itiraz edilemediğini , eksik ve kusurlar bildiril- mesine rağmen davalının bu konuda sessiz kaldığını, davalının müvekkiline böylesine zararlar vermiş iken devamında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden öden- meyen faturalara dayalı olarak müvekkili aleyhine 2. 924,16 Euro bedel üzerinden takibe geçtiğini, itiraz üzerine , itirazın iptali için Bakırköy ....ATM 'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu beyanla yukarıda anlatılan olaylar doğrultusunda müvek- kilinin zararına karşılık toplam 18.756,94 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle...