Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin lisanslı arma rozet ve benzeri eşyaların üretimini yaptığını, müvekkilleri şirket tarafından yapılan işe ilişkin davalı ...'ye eğitim verildiğini, davalının işten ayrıldıktan sonra edindiği bilgileri yeni kurduğu şirkette kullanmaya başladığını, davalı ile müvekkileri arasında buna ilişkin sözleşme olduğunu, sözleşmeye göre davalının 15.300 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının kurduğu şirketin haksız rekabet yaptığını belirterek 15.300,00 TL cezai şart ile 34.700,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini maddi tazminatın sadece davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; görev itirazı olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/305 Esas KARAR NO : 2018/1042
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin lisanslı arma rozet ve benzeri eşyaların üretimini yaptığını, müvekkilleri şirket tarafından yapılan işe ilişkin davalı ...'ye eğitim verildiğini, davalının işten ayrıldıktan sonra edindiği bilgileri yeni kurduğu şirkette kullanmaya başladığını, davalı ile müvekkileri arasında buna ilişkin sözleşme olduğunu, sözleşmeye göre davalının 15.300 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının kurduğu şirketin haksız rekabet yaptığını belirterek 15.300,00 TL cezai şart ile 34.700,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini maddi tazminatın sadece davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; görev itirazı olduğunu, müvekkilerinin bahse konu işte bilgili ve deneyimli olduğunu, müvekkilerinin davacıdan öğrenmiş olduğu bir bilgi olmadığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilini davacının işten çıkardığını, müvekkileri şirket bakımındanda iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmişitr. DELİLLER Dava, cevap,tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesine aykırı davranan davalıdan, sözleşme gereğince talep edilen cezai şartın ve haksız rekabete ilişkin maddi tazminatın tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; davacının işyerinde 12/11/2012 yılından 16/11/2015 yılına kadar çalışan davalı ...'nin davacı işyerinden ayrıldıktan sonra davacı şirketin özelliği ve gizliliği bulunan ve İtalya'dan .... teknolojisi ile bedel ödeyerek satın alınmış lisanslı iş tekniğini ve uygulamalarını, müşteri potansiyelini, hammadde alım şirketlerini, işyerinde aldığı eğitime istinaden öğrendiği bilgi ve tecrübelerini 05.01.2016 tarihinde kurmuş olduğu ..... TEKNOLOJİLERİ VE TEKSTİL LTD. ŞTİ isimli işyerinde kullandığından bahisle iş bu davayı açtığı, davalı taraf ise bahse konu işte bilgili ve deneyimli olduğunu, davacıdan öğrenmiş olduğu bir bilgi olmadığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilini davacının işten çıkardığını, müvekkileri şirket bakımındanda iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez bulunan Belirsiz Süreli İş Sözleşmesine göre davalının davacı şirkette hizmet akdi çerçevesinde çalıştığı, bu sözleşmenin 6.1. Maddesi uyarınca; "Çalışan, şirkette veya grup şirketlerinde yaptığı çalışma nedeniyle doğrudan ya da dolaylı olarak öğrendiği her türlü bilgiyi saklamayı ve bu bilgilerin gizli olduğunu kabul eder. Üçüncü bir kişinin bu gizli bilgilere ulaşmasını ilgili yasa emretmemişse yahut mahkem...