Davacı şirket tarafından ithal edilen eşyanın gümrük vergilerine esas cıf kıymeti hesaplanırken eşya bedelinin döviz cinsinden euro yazılması gerekirken mark olarak yazılmış olduğu şirket yetkililerince gümrük idaresine bildirilmiş olduğundan, noksan matrah üzerinden hesaplanan kdv üzerinden üç kat para cezası kesilmesinde yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2003/2339 K. 2005/2134 T. 28.9.2005 İTHAL EDİLEN EŞYANIN CIF KIYMETİ DAVACI ŞİRKET TARAFINDAN İTHAL EDİLEN EŞYANIN GÜMRÜK VERGİLERİNE ESAS CIF KIYMETİ HESAPLANIRKEN EŞYA BEDELİNİN DÖVİZ CİNSİNDEN EURO YAZILMASI GEREKİRKEN MARK OLARAK YAZILMIŞ OLDUĞU ŞİRKET YETKİLİLERİNCE GÜMRÜK İDARESİNE BİLDİRİLMİŞ OLDUĞUNDAN, NOKSAN MATRAH ÜZERİNDEN HESAPLANAN KDV ÜZERİNDEN ÜÇ KAT PARA CEZASI KESİLMESİNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 4458/md. 234 Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına .... Gümrük Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Anonim Şirketi Vekili: Av. .... - Av. .... İstemin Özeti: .... Gümrük Müdürlüğünde tescilli 15.1.2001 tarih ve 583 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle hesaplanan katma değer vergisi üzerinden üç kat para cezası kesilmesine ilişkin işleme vaki itirazın reddine dair işlemi; 4458 sayılı Kanunun 234'üncü maddesi uyarınca ceza uygulanabilmesi için, mükelleflerin beyanda bulunmasından sonra tahakkuk veya inceleme yapanların ya da teftişe yetkili kılınanların muayene veya denetleme ya da teslimden sonra kontrol neticesinde noksan matrah beyanında bulunulduğundan tespit edilmiş olmasının icap ettiği; olayda, davacı Şirket tarafından ithal edilen eşyanın gümrük vergilerine esas CIF kıymeti hesaplanırken, eşya bedelinin döviz cinsinin avro (euro) yazılması gerekirken, ... markı yazılmış olduğunun sonradan fark edilmesi üzerine durum Şirket yetkililerince gümrük idaresine bildirildiğinden, söz konusu kıymet farkının, gümrük idaresinin muayene ve denetlemesi sonucunda tespit edildiğinin kabulüne olanak bulunmadığı; bu durumda, para cezası kesilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı sonucuna varıldığı; diğer yandan, ithali gerçekleştirilen eşyalara ilişkin olarak .... Gümrük Müdürlüğünce kesilen 526.400.000.- Türk lirası para cezasına, davacı tarafından yapılan itiraz sonucunda, .... Gümrükleri Başmüdürlüğünce, para cezasının miktarının 5.263.800.000.- Türk lirasına çıkarıldığı ve bu başmüdürlük kararının iptali istemiyle davanın açıldığının anlaşıldığı, 4458 sayılı Kanunun 242'nci maddesinde gümrük müdürlüklerince kesilen para cezalarına karşı yapılan itiraz üzerine gümrük başmüdürlüklerinin, ancak, iki şekilde karar verme yetkisinin bulunduğu, ya itiraz üzerine, ilgilinin itirazının haklı bulunması halinde gümrük müdürlüğü kararının iptali ya da gümrük müdürlüğünün aldığı kararın yerinde görülmesi halinde itirazın reddedilmesinin gerektiği; kesilen para cezası miktarının yeterli olmadığı veya para cezasının artırılmasının gerektiği durumlarda, gümrük başmüdürlüklerinin, para cezası kesmeye yetkili olan gümrük müdürlüklerinden, öngörülen miktarlarda para cezası kesilmesi yolunda işlem tesis etmelerini ya da ilk kararın düzeltilmesini isteyebilecekleri; bunun dışında, gümrük müdürlüklerince kesilen para cezası miktarının artırılması konusunda başmüdürlüklerin herhangi bir yetkilerinin bulunmadığı; bu sebeple tesis edilen işlemde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mah...